臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第514號聲 請 人 德寶營造股份有限公司法定代理人 賴悅顏
杜秀良王元甫相 對 人 行政院農業委員會動植物防疫檢疫局法定代理人 張淑賢上列當事人間債務人異議之訴事件（本院104 年度重訴字第329號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣叁拾伍萬叁仟元後，本院一○四年度司執字第七四八九號強制執行事件之強制執行程序，於本院一○四年度重訴字第三二九號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429 號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院104 年度司執字第7489號清償債務執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院104 年度重訴字第329 號債務人異議之訴卷宗審究後，認聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2 項規定相符，應予准許。又相對人於本院104 年度司執字第7489號執行事件中，聲請執行之標的金額為新臺幣（下同）163 萬7,613 元及其利息，而相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未經利用之利息損失。又本件聲請人所提債務人異議之訴，其訴訟標的價額為163 萬7,613 元，訴訟標的金額已逾150 萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，則相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所受損害，為執行延宕4 年4 個月期間，以法定利率年息5%計算之利息，以此計算相對人所受損害額約為35萬2,087 元（計算式：163萬7,613 元×5 ％×4.3 年＝35萬2,087 元，元以下四捨五入），另考量相關事件移審、送卷所需時間，爰取其概數即35萬3,000 元作為估算相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額依據，並據以酌定聲請人應供擔保金額。
三、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 顏莉妹