臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第988號異 議 人 寶興鐵工廠股份有限公司兼 法 定代 理 人 王金城相 對 人 周家寅上列異議人就本院所屬民間公證人周家寅於民國102年3月4日所為102年度北院民公寅字第100088號公證書提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件申請作成公證書者，為異議人王金城之母親王謝明珠，王謝明珠於102 年度北院民公寅字第100088號公證書（下稱系爭公證書）作成前，已因中風十餘年臥病在床，生活起居仰賴女傭照料，意識羸弱、無法說話、不識字且不能握筆，詎相對人仍於民國102 年3 月4 日作成系爭公證書，以引導式的問話，憑王謝明珠以搖頭、點頭方式表達，為當事人意向及所求事實的判斷依據，王謝明珠迄至10
2 年3 月28日於臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官事務官進行詢問時，仍僅能以搖頭、點頭方式表達，答覆之內容又與事實不符，顯示其當時已失去識別能力。又系爭公證書係相對人替王謝明珠簽名。且系爭公證書公證內容為贈與契約，關於贈與標的物土地所有權非王謝明珠所有，致異議人損害甚大，爰對系爭公證書提出異議云云。
二、按請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或不當者，得提出異議。公證人如認異議為有理由時，應於3日內為適當之處置；如認為無理由時，應附具意見書，於3日內送交所屬之地方法院或其分院，法院應於5 日內裁定之。又法院認異議為有理由時，應以裁定命公證人為適當之處置；認異議為無理由時，應駁回之，公證法第16條、第17條第1 項定有明文。次按公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果。公證人應將作成之公證書，向在場人朗讀，或使其閱覽，經請求人或代理人承認無誤後，記明其事由。為前二項之記載時，公證人及在場人應各自簽名；在場人不能簽名者，公證人得代書姓名，使本人蓋章或按指印，並記明其事由，由公證人簽名。公證法第80條、第84條第1 項、第3 項定有明文。
三、經查：㈠王謝明珠於102 年2 月25日前往行政院衛生署雙和醫院就診
，病名為腦梗塞、自發性高血壓、糖尿病，可以遵從口頭要求執行動作，意識清楚，有行政院衛生署雙和醫院診斷證明書附卷可查（見本院卷第42頁）。又王謝明珠在新北地檢署檢察事務官於102 年3 月28日前往其位於新北市○○區○○路○○ ○號5 樓住處詢問時，雖臥病在床不能言語，惟意識尚屬清晰，對詢問之問題仍得以搖頭、點頭方式答詢，經以證人身分對其提問：「是否為妙興公司負責人？」、答：「點頭」；「妳患病後，公司實際業務是否交由王志良、王旭玲處理，但他們2 人均會向你報告公司實際運作狀況及營業收入？」、答：「點頭」；「是否沒有設立公司帳戶，而以你個人帳戶作為公司收、支之用？且公帳及私帳混合使用？」、答：「點頭」；「金怡合公司、佑展公司是否都是向你們公司承租廠房之客戶？」、答：「點頭」；「是否有同意上開公司之收入（即該等公司開立之支票）存入王志良之帳戶，且同意其運用？」、答：「點頭」；「妳現時生活是否由被告照顧？支出及開銷是否由王志良負擔？」、答：「點頭」；「被告自客戶收取之款項是否都有向妳報告說明？」、答：「點頭」；「王志良是否有侵吞妳公司收入之情形？」、答：「搖頭」；「公司是否有與股東結算利潤？」、答：「搖頭」；「公司利潤有無約定如何分配？」、答：「搖頭」等情，有新北地檢署102 年度偵字第5399號不起訴處分書在卷為憑（見本院卷第8 至9 頁），足認王謝明珠迄至102年3 月28日意識狀態仍清晰，並可於理解檢察事務官所詢之問題後分別為肯定或否定之表示，故尚難認定王謝明珠於
102 年3 月4 日相對人為本件公證時有意識不清之情形，異議人所指王謝明珠依引導作答純屬臆測。
㈡相對人所作之系爭公證書，係請求人即王謝明珠及王志良之
要求，至其等住處新北市○○區○○路○○○號5樓辦理公證事務，並將其所體驗之事實記載：「㈠請求人對公證內容之陳述：請求人提出後附契約，陳述其內容，請求予以公證。㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：公證人詢問當事人之真意及契約內容，並說明公證後之法律效果，請求人表示瞭解。」之相關事實，以作成系爭公證書（見本院卷第28頁），觀諸其內容，僅係公證人單純紀錄特定場所所發生之特定事實，並由公證人依公證法第80條之規定，於體驗私權事實後作成之系爭公證書，本件既係公證人就其所見聞之特定事實而為公證書製作，復經請求人簽名蓋章，揆諸前揭規定，難認有何違反公證法第80條之規定。雖公證請求書、系爭公證書及贈與契約書因王謝明珠不能簽名由公證人代書姓名，惟係由王謝明珠本人按捺指印及蓋章，有照片影本2紙在卷可佐（見本院卷第43、44頁），核與公證法第84條第3項規定無違。
㈢至於異議人另以本件公證之贈與契約書所贈與之標的物非王
謝明珠所有云云。然如前述，系爭公證書係就公證人於當日實際體驗之私權情形所為詳實記錄，且系爭贈與契約書已載明：「就甲方（即王謝明珠）所有借名登記於王旭玲名下之不動產贈與事宜，特定本契約書…」（見本院卷第30頁），，足認請求人對於贈與之標的物係登記於第三人名下之情形知之甚明，而為贈與之意思表示，則若異議人對公證書內容之記載或贈與契約有反對之意見，應於訴訟進行中，另向受訴法院舉證推翻公證書內容之記載，或提出證據證明其訴訟上之主張，而非於公證異議程序中主張，是異議人此部分主張，尚非可採。
四、綜上所述，異議人對系爭公證書所提異議，均無理由，應予駁回。
五、依公證法第17條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 吳昀蔚