臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1643號原 告 廖莊素巧訴訟代理人 徐立信律師被 告 林一郎上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於中華民國104年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地、面積玖佰柒拾伍平方公尺、權利範圍一六七九０分之一八一之買賣關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民法第256 條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：確認原告與被告就其所有坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地號之土地，關於移轉權利範圍之應有部份買賣關係存在（見本院卷第3 頁）；嗣原告於民國104年6月3 日具狀更正聲明為：確認原告與被告就其所有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積975平方公尺、權利範圍16790分之181（下稱系爭土地）之買賣關係存在（見本院卷第22頁），此因僅屬聲明範圍之確認，而非訴之減縮或擴張，自不屬訴之變更或追加，其更正亦屬合法，合先敘明。
次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條有明文規定；又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。原告主張伊與被告間有本件買賣契約關係，且又協議買賣標的物即系爭土地待被告被繼承原因發生時，被告之繼承人立即辦理繼承登記後，始移轉登記予原告，惟被告是否發生被繼承原因或其他約定事由，原告無從得知，致使兩造就本件買賣法律關係之停止條件是否成就即不明確，而處於不確定之狀態，此不安之危險，原告得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本訴請求確認原告與被告間買賣關係存在，經核與上開規定無違，應予准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告與被告於81年1 月25日簽訂不動產買賣契約書
，約定被告將坐落臺北市○○區○○段○○段000 號土地及系爭土地、及其上同小段4779建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號3樓）售予原告，雙方議定價格為新臺幣（下同）
222 萬元，並因被告表示無力負擔土地增值稅，是原告、被告及被告之繼承人針對系爭土地另訂協議書，約定系爭土地暫不辦理移轉登記，並以原告為抵押權人，設定500 萬元之普通抵押權登記，待被告有被繼承原因發生時，被告之繼承人同意立即辦理繼承登記，並即辦理移轉豋記予原告。詎被告現行蹤不明，且戶籍遭遷至戶政事務所，原告向調解委員會聲請調解，被告亦無出席，至原告法律關係有不安之危險。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
得心證之理由：
原告主張上開各情，業據提出不動產買賣契約書、協議書、抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本為證（見本院卷第7 至11頁），自堪信原告前揭主張為真正。從而，原告請求確認其與被告間就系爭土地買賣關係存在，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 林霈恩