臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1750號原 告 林玉美訴訟代理人 游朝義律師被 告 陳宗晃訴訟代理人 吳耀庭律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國104 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍：一○○○○分之二○○○）之所有權，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國99年11月10日將其所有坐落臺北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地（權利範圍：10000 分之2000）（下稱系爭土地）以新臺幣（下同）450 萬元出售予被告。原告並於99年12月間即依約將系爭土地移轉登記予被告，且被告應於103 年6 月30日前一次付清全部價款。詎被告迄今均未給付買賣價金450 萬元予原告，經原告多次向其催討，並於103 年11月6 日委請律師發函催告被告應於文到
3 日內給付系爭土地買賣價金，逾期逕行解約，惟被告迄今均置之不理，亦未給付原告買賣價金450 萬元，故原告已於
103 年11月11日解除與被告間系爭土地之買賣契約。爰依民法第259 條規定及依兩造間補充協議書後段約定，請求被告將系爭土地返還移轉登記予原告等語，並聲明：㈠如主文第
1 項所示。㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告抗辯：系爭土地買賣價金450 萬元已給付原告。兩造間至99年11月2 日止，被告對原告仍有借款債權350 萬元，兩相抵銷後，被告尚餘買賣價金尾款100 萬元未付，遂由被告於99年12月9 日清償該筆尾款100 萬元，故被告已清償全額價金，原告以被告遲延給付而解除契約，並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：原告主張前於99年11月10日將其所有系爭土地以450 萬元出售予被告，並於99年12月間即將系爭土地移轉登記予被告等情，業據原告提出不動產買賣契約書及土地登記第二類謄本為證（見本院卷第8 至12、14頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告並未給付買賣價金450 萬元等語，則為被告所否認。經查：
㈠被告抗辯：
⒈原告於96年8 月14日向被告借款之280 萬元：
①原告委由其前夫即證人盧秋貴向被告借款280 萬，被告即於
96年8 月14日，匯款280 萬元給盧秋貴（見存款取款憑條，本院卷第64頁）。
②此筆款項於96年8 月17日，由原告清償280 萬3,000 元予被告（見存款明細表，本院卷第65頁）。
⒉原告於96年12月18日向被告借款之300萬元：
①原告委由盧秋貴向被告借款300 萬，被告於96年12月18日將
300 萬元匯款予盧秋貴（見存款取款憑條，本院卷第69頁）。
②此筆款項，由盧秋貴於97年6 月20日代原告還款151 萬1,50
0 元予被告（見存款明細表，本院卷第66頁）。⒊原告於97年10月13日向被告借款之150萬元：
原告再委由盧秋貴向被告借款150 萬元，被告亦於扣除相關利息及手續費後，於97年10月13日匯款148 萬8,510 元予盧秋貴（見存款取款憑條，本院卷第70頁）。
⒋原告於97年10月27日向被告借款之350萬元：
①原告再委由盧秋貴向被告借款350 萬元，惟此次因原告前債
未清（至此，原告尚積欠被告300 萬元），兩造另同意計算利息且直接由本金扣除，故被告於97年10月27日匯款311 萬元給盧秋貴（見存款取款憑條，本院卷第71頁）。
②原告則於99年9 月8 日、同年11月2 日，由盧秋貴代為還款
共300 萬元（2 次，各150 萬元）予被告（見存款明細表，本院卷第67、68頁）。
⒌故兩造截至99年11月2 日止，原告尚積欠被告借款350 萬元
，與系爭土地買賣價金即450 萬元兩相抵銷後，被告尚餘尾款100 萬元未付，故被告於99年12月9 日清償該筆尾款100萬元，該100 萬元亦係匯予盧秋貴（見存款取款憑條，本院卷第72頁）。
㈡惟原告否認有向被告借款乙事，主張上開款項均係盧秋貴與
被告間之債務糾葛，與伊無關。而依被告上開所為抗辯內容，足見所有借款均為盧秋貴出面洽談，此亦經被告當庭陳明在卷（見本院卷第125 頁反面），且以上被告所述原告尚積欠350 萬之借款（即上開⒉至⒋部分），所給付之款項均係匯入盧秋貴帳戶中，而返還被告之款項亦為自盧秋貴所有帳戶匯出，難認與原告有關。至於上開⒈部分之280 萬元借款，先不論該筆280 萬元借款實已經還清（即如上開⒈所示），被告根本已無該筆借款債權存在，實非在被告所主張抵銷之借款債權350 萬元內，且該筆借款亦是匯予盧秋貴，僅「還款」280 萬元係由原告帳戶匯出，而此據原告主張：盧秋貴跟我借280 萬3,000 元，他說他跟被告借錢，但利息算很高。這筆錢3 天以內因盧秋貴苦苦哀求，我就幫他代償等語（見本院卷第121 頁），核與證人盧秋貴到庭結證：被告借
280 萬給我，後來我回去冷靜算一下，被告算我的利息是1天1,000 元，覺得很高，所以我就趕快向原告借錢，想要先還這筆280 萬。後來原告有借我錢，原告就從她的戶頭匯28
0 萬3,000 元給被告等語相符（見本院卷第74頁反面），且所述每日1,000 元利息、3 日還款等情節，亦與上開匯款情形相符（即上開⒈①②所示）。況且，衡諸社會常情，委託他人代為還款之情形所在多有，更不能以曾有還款係自原告帳戶匯出，逕認定借款人即為原告。是以，依被告上開所抗辯之內容及所提相關匯款紀錄（即上開㈠部分），均不足認定原告為借款人，被告對原告有借款債權存在，以及99年12月9 日匯予盧秋貴之100 萬元，係向原告清償買賣價金尾款
100 萬元；況且證人盧秋貴亦到庭結證：上開⒈至⒌金錢往來均為其與被告間之借貸關係，與原告無關等語在卷（見本院卷第74至79頁）。是以，被告未能舉證其對原告有借款債權350 萬元以及99年12月9 日匯款100 萬予盧秋貴係給付予原告之買賣價金，其抗辯已給付450 萬元買賣價金，自不可採。
㈢據上，被告遲延給付買賣價金，經原告以存證信函定期催告
仍未給付，原告已解除與被告間之系爭土地買賣契約，有存證信函及郵件收件回執可佐（見本院卷第15至18頁），則原告依民法第259 條規定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第259 條規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行部分，按命債務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本判決命被告將系爭土地移轉登記予原告，乃命被告為一定之意思表示，揆諸上開說明，不得宣告假執行，是以原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 王曉雁