臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1772號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強訴訟代理人 賴啓忠
陳宜芳被 告 方秋樺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟零玖拾柒元，其中新臺幣陸拾玖萬柒仟捌佰貳拾捌元部分，自民國一○四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、原告法定代理人原為王榮周，嗣於訴訟中變更為范志強並聲明承受訴訟，有民事陳報狀附卷為憑，核無不合，應予准許。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下情：被告於民國102年9月9日向原告申請卡號：0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率19.71％之利息至清償該筆帳款日止，並延滯第1個月計付違約金300元、延滯第2個月當月計付違約金400元、延滯第3個月當月計付違約金500元，最高連續收取3期為限，如未按期繳付，債務視為全部到期。嗣被告僅繳款至103年11月6日止，即未再依約繳款，故系爭債務視為全部到期，至104年2月21日止，尚有消費款新臺幣（下同）697,828元、利息23,069元、違約金1,200元，合計722,097元，及自104年2月22日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述。
丙、本院判斷：
壹、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務消費明細查詢、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢存卷為證，而被告對此亦未爭執，應信為真實。
貳、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭消費款、利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付722,097元，其中697,828元，並自104年2月22日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，為有理由，應予准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 蔡明潔