臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1789號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄訴訟代理人 蔡興諺被 告 薛翠芬上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟陸佰柒拾玖元，其中新臺幣貳拾萬伍仟零陸拾元部分，並自民國一○四年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所訂立之信用卡會員約定條款第26條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告於民國93年9月17日向台新銀行申請卡號：0000000000000000信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。嗣被告至104年4月6日止，尚有消費款新臺幣（下同）205,060元、利息310,619元，合計515,679元未清償。又台新銀行於95年6月30日將上開債權讓與原告，並由台新銀行於同年9月15日登報通知被告，故該債權讓與對被告發生效力，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款及利息。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
丁、本院判斷：
壹、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡會員約定條款、信用卡申請書、客戶帳務查詢單、歸戶債權明細查詢單、債權讓與證明書、報紙公告、起訴本金利息簡易計算表附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
貳、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第478條前段、第233條第1項、第295條第1項前段、第2項分有明文。被告為借款人，就上述債務，自應對系爭債權之受讓人即原告負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付515,679元，其中205,060元部分，並自104年4月7日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
戊、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 蔡明潔