臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1833號原 告 王惠錦訴訟代理人 蔡錦得律師被 告 巨煥興業股份有限公司法定代理人 楊啟宏上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國105 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。經查，本件原告訴請確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，揆諸前揭規定，自應由被告之監察人代表公司進行本件訴訟。而被告公司之監察人為楊啟宏，此有被告公司變更登記表可參（見本院卷第179至180頁），雖楊啟宏到庭陳稱其僅係掛名之人頭，並表示欲對被告公司提起確認委任關係不存在訴訟云云，然楊啟宏形式上既仍登記為被告公司之監察人，依公司法第12條規定，本件仍應以楊啟宏為被告公司之法定代理人進行訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明定。查原告起訴時聲明係請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，嗣於本院審理期間，追加聲明請求被告公司塗銷原告董事身分之登記，復經被告同意（見本院卷第199頁背面），核與前開法條規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國100年1月至101年11月間在臺灣區冷凍水產品輸出業同業公會擔任會計，當時公會理事長即訴外人謝文欽為被告公司實際負責人，希望伊協助擔任被告公司之掛名董事，伊斯時初出社會，並無經驗，為避免得罪理事長而遭藉故資遣，只能答應，惟伊實際並未出資，亦未支薪及擔任被告公司營運之責，僅係被告公司之掛名董事。伊已於101年11間因故離開臺灣區冷凍水產品輸出業同業公會，並口頭向謝文欽辭任被告公司掛名董事，經其口頭同意變更伊於被告公司之董事登記，卻因故拖延，伊乃於104年5月4日委請律師發函向被告請辭董事職務，並以起訴狀繕本之送達，再次向被告為請辭董事職務之意思表示，伊已不具董事身分，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，並請求被告向臺北市政府辦理董事變更登記，塗銷伊之董事登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則抗辯以：其係應業務上之需求及老闆之要求擔任被告法定代理人，亦僅為掛名，與被告公司間並無監察人之委任關係。被告公司實際負責人於原告提起本件訴訟後，始陸續辦理原告於其關係企業之董事解任登記，其同意原告本件之請求等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告主張其僅係被告公司之掛名董事，兩造間之董事委任關係不存在，且被告迄未為董事變更登記，而參諸被告公司變更登記表（見本院卷第179至180頁），可知原告仍列為董事，客觀上確有使人誤認原告係被告公司董事、及兩造間有委任關係存在之虞，而使原告於被告公司解散時遭列為被告公司之法定清算人，並可能於被告公司被訴時，遭列為被告公司之法定代理人，致其法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟，即有確認判決之法律上利益。復按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第3項及民法第549條第1項分別定有明文。是股份有限公司與董事間之委任關係，得由當事人之一方隨時終止之。第按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明文。查，本件原告業於104年5月4日委請律師寄發存證信函向被告為辭任董事職務之意思表示，被告已於同年5月5日收受送達等情，有原告所提出之台北南海郵局第691號存證信函及掛號郵件收件回執（見本院卷第71頁、第106頁）可參，堪認兩造間之董事委任關係自104年5月5日起已因原告終止而不存在，是原告訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，自屬有據。
四、另按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為之義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學說上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定處理。基此，被告於兩造間董事委任關係終止後，已失繼續登記原告為其董事之權利基礎，為圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係，被告自應負後契約義務，變更公司登記以回復雙方簽訂委任契約前之狀態。再按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請；由代理人申請時，應加具委託書。公司之登記或認許事項及其變更，其辦法，由中央主管機關定之。公司法第387條第1項、第4項定有明文。又公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記，此為公司之登記及認許辦法第15條前段所明定，而依同辦法第16條暨其附表所示，董事之解任即屬公司應辦理變更登記之事項。經查，兩造間之董事委任關係已因原告終止而消滅等節，一如前述，則原告已非被告之董事，被告應登記事項既有變更，依法應辦理申請變更登記，而此項變更登記，依公司法第387條第1項規定，應由被告備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請，是原告雖已對被告終止董事委任關係，仍無從逕以自己名義向主管機關申請辦理董事變更登記，揆諸前揭說明，原告請求被告向主管機關臺北市政府辦理董事變更登記，塗銷其董事登記，亦屬有據，併應准許。
五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，並請求被告向臺北市政府辦理董事變更登記，塗銷其董事登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
民事第三庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 黃瑋婷