臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第1911號原 告 陳月嬌被 告 雷虎企業股份有限公司法定代理人 林聰輝
盧明榮劉建宗訴訟代理人 宋皇佑律師上列當事人間請求返還股款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第322條第1項條分別定有明文。被告雷虎企業股份有限公司已於民國90年6月5日經股東會決議解散並申請登記，有股東常會議事錄、變更登記申請書及經濟部90年6月8日經（90）中字第09032309750 號函附在被告公司登記案卷可稽，被告應以董事楊慧卿、林聰輝、盧明榮及劉建宗為清算人代表公司。嗣楊慧卿於99年間死亡，即應以林聰輝、盧明榮及劉建宗為被告之法定代理人，合先敘明。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。又定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條亦有明文，然其立法目的在避免被告故意變更住所造成法院無管轄權，延滯訴訟終結，是以管轄恆定原則仍需以當事人起訴合法為前提，否則原告以共同訴訟方式將有管轄權、但起訴不合法之當事人列為被告，強使無管轄權之當事人依民事訴訟法第20條規定受共同管轄之拘束，不僅對無管轄權之當事人有失公平，亦非上開管轄恆定所欲規範之目的。
三、查本件原告原列楊慧卿為共同被告，並以楊慧卿之住所地在本院轄區內，主張本院有管轄權。惟查楊慧卿已於起訴前之99年間死亡，此有戶籍謄本在卷可佐（本院卷第41頁），楊慧卿於起訴前既已無當事人能力，原告對楊慧卿之起訴即不合法，本院於104年6月3 日裁定駁回對楊慧卿之訴，原告不服提起抗告，業經臺灣高等法院於104 年8月31日以104年度抗字第1167號裁定駁回而確定，揆諸上開說明，自不生管轄恆定之效力。而被告之主事務所所在地設在嘉義縣○○鄉○○村○○路○○號乙節，有被告公司登記變更事項卡在卷可稽（本院卷第18頁），自應由被告主事務所所在地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 林勇如法 官 宋雲淳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 吳佩倩