臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第1919號原 告即反訴被告 蔡祥麟訴訟代理人 葉光洲律師
黃孺雅律師被 告即反訴原告 侯貴齡訴訟代理人 張睿文律師複代理人 蕭聖澄律師上列當事人間請求返還不當得利事件，被告即反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文本件反訴移送本院家事庭。
理 由
一、按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之。又因婚約無效、解除、撤銷、違反婚約之損害賠償、返還婚約贈與物事件為丙類事件。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事事件法第2 條、第3 條第3 項第1款、第5條分別定明文。再按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，家事事件法第6條第1項前段、民事訴訟法第260條第1項、第2項分別定有明文。基於不得行同種訴訟程序之數宗訴訟不得合併審理裁判之原則，反訴之標的應適用家事事件法審理，而非與本訴得行同種之訴訟程序者，自應依家事事件法及民事訴訟法之規定，依職權以裁定移送地方法院家事法庭處理之。
二、經查，被告即反訴原告於民國105 年1 月18日具狀提起反訴，並於訴狀中陳明「本訴被告侯貴齡提起本件反訴主張因蔡祥麟另結新歡，且與他人結婚等事實顯已違反兩造婚約，是依民法第976 條第1 項第1 、2 、7 、9 款等規定以本書狀聲明解除婚約，並依同法第977 條第2 項規定請求被告蔡祥麟應賠償原告侯貴齡非財產上之損害。」等語（見本案卷二第3 頁反面），可知被告即反訴原告提起反訴，其訴訟標的為民法第977條第2項之法律關係。次查，與家事事件具有密切關係之財產權事件，具有訟爭性，且當事人對於程序標的亦有處分權限，向來係以一般財產權事件處理，惟由於此類財產權事件與身分調整關係密切，且所應適用之程序法理亦與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，爰於第三項列為丙類事件。此類事件有：因婚約無效、解除、撤銷、違反婚約之損害賠償、返還婚約贈與物事件（例如：民法第九百七十七條、第九百七十八條、第九百七十九條、第九百七十九條之一所定事件）…等（家事事件法第3條立法理由第4點參照），可知訴訟標的若為民法第977條者，依家事事件法第3條第3項第1款之規定，屬家事事件之丙類事件。因此，本件反訴之訴訟標的為民法第977條第2項，即屬家事事件之丙類事件，依首揭規定及說明，反訴之標的應適用家事事件法審理，而非與本訴得行同種之訴訟程序者，被告即反訴原告提之反訴，爰依職權以裁定移送至本院家事庭管轄。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 學妍伶