臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1012號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 賴昭文被 告 陳淑玲上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟捌佰柒拾玖元，其中新臺幣貳拾萬零肆拾捌元部分，並自民國一○四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下情：被告於民國91年9月5日向原告申請卡號：0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20%之利息至清償該筆帳款日止，如未按期繳付，債務視為全部到期。嗣被告至104年3月2日止，尚有消費款200,048元、利息306,831元，合計506,879元，及自104年3月3日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述。
丙、本院判斷：
壹、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡會員約定條款、信用卡申請書、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，故應認為真實。
貳、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭消費款、利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付506,879元，其中200,048元部分，並自104年3月3日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 蔡明潔