臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1078號原 告 鴻鈞開發建設有限公司法定代理人 陳宏宇訴訟代理人 陳郁婷律師被 告 吳學信上列當事人間請求返還報酬等事件，本院於民國104年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告欲出售其名下坐落於新北市○○區○○段○○○段00000000地號，權利範圍16分之1 之土地（下稱系爭土地），於民國103 年4 月23日與原告簽訂「土地專任委託銷售契約書」（下稱系爭契約），約定以總價新臺幣（下同）1500萬即每坪約20萬元之價格，專任委託原告銷售，委託銷售期間為103 年4 月23日起至同年11月23日止。系爭契約第4 條約定：「甲方（即被告）應於與買方簽訂買賣契約時，向乙方（即原告）一次支付服務報酬及總價額4%」、第5條約定：「一、甲方同意乙方得為買賣雙方之代理人，於買方出價等於或高於議定價格時，是為買賣契約成立」、第7條第4 項約定：「若甲方違反本約或有下列情形之一者，視為乙方已完成仲介之義務，甲方應全額一次給付與服務報酬等額之服務報酬予乙方：（一）甲方將本約土地自行銷售、另行委託第三人銷售或已委任第三人銷售而未予解除或終止」；被告於103 年4 月24日與原告簽訂「更改附表」，約定降低價額為「每坪18萬元（含60萬服務費）」。嗣原告於103年5月間覓得訴外人林育全欲以每坪20萬元之價格購買系爭土地，原告通知被告後，被告多次藉詞拖延，原告至103年5月底始知被告於103年5月23日自行將系爭土地出售予林育全並簽訂買賣契約，系爭土地並於103 年7月7日移轉登記予林育全，原告遂發函被告催其給付服務報酬，被告卻置之不理，爰依民法第568 條第1項、系爭契約第4條、第5條第1項、第7條第4項、第226條第1項提起本訴，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告60萬元，及自 103年
5 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、更改附表、訊息翻拍圖片、支票影本、價金給付紀錄、系爭土地光特版地政電傳資訊系統查詢結果、鴻邦法律事務所函（訴字卷第18至30頁）等件影本為證，且經本院職權調查系爭土地地籍異動索引暨土地豋記公務用謄本，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依民法第56 8條第1 項、系爭契約第4 條、第5條第1 項、第7 條第4 項、第226 條第1 項，請求被告給付原告60萬元，及自103年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳君鳳法 官 宋雲淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 吳佩倩