臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1190號原 告 摩曼頓企業股份有限公司法定代理人 林彥男訴訟代理人 林怡芳律師
董惠平律師被 告 名統百貨展業股份有限公司法定代理人 游宗裕訴訟代理人 馬瓊如上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院103年度訴字第1510號裁定移送前來，本院於民國104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬零伍佰零陸元，及自民國一百零三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬叁仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬零伍佰零陸為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造分於民國101年11月1日、103年6月3日簽訂「百貨設店/櫃契約書」（下稱系爭契約）、「短期設櫃契約書」（下稱系爭短期契約），約定被告得在名統百貨公司5樓設置專櫃及臨時櫃位，期間分自101年月17日起至104年9月30日止、103年6月4日起至同年7月1日止，原告每月營業總額以當月末日為起算日，兩造於次月5日內完成對帳後，原告應於3日內開立統一發票與被告，被告自原告營業額扣取營業抽成、營運費用（包含政府公告調漲之水、電及瓦斯費）、匯款手續費、郵資、違約金及其他應受費用後，應於結算日即當月末日起第45日給付該月份貨款。詎被告竟未依約於103年8月15日（即自103年6月30日起算45日）給付103年6月份之應收貨款新臺幣共計（下同）1,750,506元（含稅），爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，然以書狀辯稱：其對原告主張積欠之貨款金額不爭執，然原告請求金額中內含5％營業稅部分，納稅義務人為原告，與系爭契約、系爭短期契約之履行損益無涉，原告不得請求其給付該部分費用之法定遲延利息，否則形同原告盡其公法上納稅義務時，無故受益而致其權益受損，並請求本院依民法第318條第1項但書規定為准予分期清償之判決等語。並聲明：㈠、原告請求5％營業稅部分之法定遲延利息部分駁回。㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三，查，兩造分於101年11月1日、103年6月3日簽訂系爭契約及
系爭短期契約，約定被告得在名統百貨公司5樓設置專櫃及臨時櫃位，期間分自101年月17日起至104年9月30日止、103年6月4日起至同年7月1日止，原告每月營業總額以當月末日為起算日，被告自原告營業額扣取相關費用後，應於結算日起第45日給付該月份貨款。詎被告竟未依約於103年8月15日給付103年6月份之應收貨款共計1,750,506元（含稅）等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書、系爭短期契約書、被告公司專櫃對帳單及電子計算機統一發票在卷可稽（見臺灣士林地方法院第103年度訴字第1510號卷，下稱士林地院卷第13至27頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項及第233條第1項本文分別定有明文。原告主張被告應給付含營業稅在內所有貨款金額按週年利率5％計算之遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠、原告得否請求被告給付5％營業稅部分之法定遲延利息：㈡、本院有無依民法第318條第1項但書規定准被告分期清償之必必要。經查：
㈠、關於原告得否請求被告給付5％營業稅部分之法定遲延利息部分：
⒈依系爭契約第6條第1項、系爭短期契約第1條均約定：「除
另有不同規定之外，本契約各項金額均以新臺幣計算，且未包含營業稅款，收款人開立統一發票後，付款人給付之金額應加計營業稅款」（見士林地院卷第17、22頁），故被告對原告所負之各月貨款債務，均應加計5％營業稅，而被告應於103年6月30日起第45日即同年8月15日給付同年6月份之貨款1,750,506元（含稅）等情，為被告所不爭執，業如前述，依上規定，被告應自該債務期限屆滿時即103年8月16日起給付法定遲延利息，要無庸疑。
⒉又加值型及非加值型營業稅法第2條第1條固規定營業稅之納
稅義務人為銷售貨物之營業人，然該規定僅係規範出賣人與稅捐機關間之公法上權利義務關係，買賣雙方本於契約自由原則，非不得以私法契約約定轉嫁由買受人負擔營業稅，故被告辯稱：原告為營業稅納稅義務人，不得請求其給付營業稅部分之法定遲延利息云云，顯乏依據，尚難遽採。
㈡、關於本件是否應依民法第318條第1項但書規定為准予被告分期清償部分：
按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文。然此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號判例參照）。查，被告雖不否認積欠原告上開款項，然亦自承目前未脫離財務困境，故被告是否有清償之意願及能力，不無疑問。且無力清償並非解免或分期清償之法定理由，被告分期給付之請求亦未得原告同意，被告亦未釋明分期給付無害債權人利益，本院尚難逕依其請求准許分期給付。
五、綜上所述，被告所辯均不足採原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1,750,506元，及自103年8月16日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第八庭 審判長 法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 吳芳玉