臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1359號原 告 趙進貴被 告 王錦堂上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾捌元，及自民國一百零四年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：
被告應將臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號土地（下稱系爭土地）66平方公尺恢復原狀返還原告；被告應自民國98年11月24日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8,168 元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息（見司店調卷第2 頁）。末則於本院審理中將訴之聲明變更為：被告應給付原告51萬6,264 元及自104 年
5 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第129 、140 頁反面），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告所有建物無權占用如附圖所示A 部分（面積29.27 平方公尺）之系爭土地，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告自負有給付按申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，則自本件起訴前5 年即自98年11月24日至103 年11月23日止，原告得請求被告給付共51萬6,264 元。爰依民法第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬6,264元及自104 年5 月9 月起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則抗辯：當時建商交屋時即為現狀，被告未曾更動所有建物圍牆，並確信圍牆內為被告之使用空間，迄今已逾25年， 期間原告並未向被告主張有占用鄰地情形。原告以系爭土
地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，請准供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：㈠關於被告無權占用系爭土地部分：
原告主張系爭土地於原告本件所請求不當得利之期間為原告所有；被告所有建物無權占有原告所有系爭土地如附圖所示
A 部分，占用面積為29.27 平方公尺等情，有土地登記第二類謄本及土地複丈成果圖可證（見司店調卷第5 頁、本院卷第123 頁），復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。復按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第169 號著有判例意旨可循。本件被告無權占有系爭土地，而消極減免其應支付使用該土地之代價，即受有利益，並因而致原告占有使用系爭土地之權益受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還於本件起訴前5年（即98年11月24日起至103 年11月23日止）相當於租金之利益，於法洵無不合；至被告是否知悉其有占用原告所有系爭土地，均不影響其因無法律上之原因而受有使用之利益，並直接因此致所有權人受有不能使用、收益之損害，自應負不當得利損害賠償責任。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦有明文。另土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148 條規定土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，並有最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照。查原告系爭土地位在臺北市○○區○○街，萬慶街出去後即為羅斯福路6 段，距景美捷運站步行約
5 至10分鐘，附近有溪口國小、景美夜市，生活機能良好，巷弄內尚屬清幽，附近交通便利等情，有本院104 年5 月28日勘驗筆錄、google地圖及勘驗時所拍攝現場照片附卷為憑（見本院卷第73至79、94至96頁）。本院審酌上情及被告使用原告系爭土地所能獲利之情形等因素，認以原告土地申報地價總價額年息6 ％計算為適當。再系爭土地於98年、99至
101 年、102 至103 年之申報地價分別為3 萬2,160 元、3萬4,320 、3 萬6,960 元（見本院卷第132 至133 頁），而被告占用原告系爭土地如附圖所示A 部分面積為29.27 平方公尺，已如上述，基此計算，被告自98年11月24日起至98年12月31日止，應返還原告相當於租金之不當得利數額為5,88
0 元（計算式：32,160x 29.27 《平方公尺》x 6 ％x38/365= 5,880《小數點以下四捨五入，下同》）；被告自99年1月1 日起至101 年12月31日止，應返還原告相當於租金之不當得利數額為18萬0,818 元（計算式：34,320x29. 27 《平方公尺》x 6 ％x 3= 180,818）；被告自102 年1 月1 日起至103 年11月23日止，應返還原告相當於租金之不當得利數額為12萬3,060 元（計算式：《36,960x 29.27 【平方公尺】x 6 ％x 1 》+ 《36,960x 29.27 【平方公尺】x 6 ％x3
27 /365 》=123,060），上開合計原告得請求之金額為30萬9,758 元（計算式：5,880+180,818+123,060=309,758 ）；至原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，被告既無權占有原告所有之系爭土地，則原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付30萬9,758 元及自
104 年5 月9 日（見本院卷第65頁反面、125 反面，兩造不爭執）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之總額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第5 款規定，應由本院依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 曾育祺法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 王曉雁附圖：土地複丈成果圖