臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2486號原 告 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 陳華宗訴訟代理人 邱瀚霆被 告 林茂順上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟叁佰捌拾貳元，其中新臺幣叁拾壹萬叁仟貳佰壹拾柒元部分，並自民國一○一年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）604,063元，其中335,650元部分，並自民國101年2月1日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息，嗣於104年7月21日具狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告574,382元，其中313,217元部分，並自101年2月1日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息，核屬應受判決事項之減縮，依上揭規定，應予准許。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告於民國93年7月2日向訴外人美商美國商業銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請卡號：0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳納週年利率19.97％之利息至清償該筆帳款日止，嗣被告僅繳款至96年11月29日止，尚有消費款新臺幣（下同）313,249元、利息261,165元，合計574,382元未清償。又美國銀行松山、台中二分行之全部業務及資產負債讓與訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行），訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱紐西蘭銀行）承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，復紐西蘭銀行於99年3月16日更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行），澳盛銀行則於101年6月29日將上開債權讓與原告，同時登報通知被告，故該債權讓與對被告發生效力，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
丙、本院判斷：
壹、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之財政部88年8月20日台財融第00000000號函、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第09900010830號函、99年3月16日金管銀外字第09900089230號函、債權讓與聲明書、太平洋日報、信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、債權額計算表附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，故應認為真實。
貳、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第295條分有明文。被告為借款人，就系爭消費款、利息即應負清償之責，故原告依債權讓與及消費借貸法律關係，請求被告給付574,382元，其中313,249元部分，並自101年2月1日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息，為有理由，應予准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 蔡明潔