臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2846號原 告 陳忠實訴訟代理人 沈孟賢律師被 告 陳忠堅上列當事人間返還墊款等事件，本院於民國104 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾陸萬柒仟零柒拾壹元整元，及自民國一百零四年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟伍佰捌拾叁元由原告負擔。
本判決由原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：兩造之父母即被繼承人陳世義、陳黃妹分別於民國98年5 月10日、100 年3 月15日死亡，兩造及廖秀蓮為渠等子女，因廖秀蓮早於88年4 月1 日死亡，應繼分由其子女廖郁琪及廖致宏代位繼承，是兩造及廖郁琪、廖致宏為渠等繼承人，應繼分各為3 分之1 、3 分之1 、6 分之1 、
6 分之1 。又陳世義及陳黃妹相續過世後，原告為此代墊陳世義之遺產稅新台幣（下同）39萬4,809 元、遺產管理費用
9 萬4,709 元、喪葬費用47萬2,355 元；陳黃妹之遺產管理費用15萬9,864 元、喪葬費用59萬7,500 元。按應繼分之比例，被告應負擔上開費用之3 分之1 即57萬3,079 元。另被告對陳世義負債90萬元，自應繼分扣還後尚有59萬3,992 元未予清償，應列入遺產由原告及廖郁琪、廖致宏受分配，此部分並經鈞院101 年度重家訴字第16號判決所認定，因廖郁琪及廖致宏已將上開債權讓與原告，是原告得據此請求被告給付59萬3,992 元，爰依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給付116 萬7,071 元。並聲明：㈠被告應給付原告
116 萬7,071 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、繼承系統表、本院101 年度重家訴字第16號民事判決、財政部臺北市國稅局98年度遺產稅繳款書、中國信託銀行交易憑證、龍巖人本服務股份有限公司估價單、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市稅捐稽徵處大安分處100 年地價稅繳款書、臺北市地政規費及其他收入收據、新北市新店地政事務所規費徵收行政罰鍰聯單、新北市政府稅捐稽徵處行政執行案件代收執行費用收據、新北市政府稅捐稽徵處新店分處地價稅97、
98、99年1 期（月）稅額繳款書及100 年地價稅繳款書（補）、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、中國信託銀行匯款申請書、簽帳單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票、債權讓與契約書、本院97年度家調字第1454號調解筆錄等件為證（見104 年度司北調字第697 號卷第12至43頁、本院卷第19至20頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應認對原告之主張視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
四、按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。又喪葬費用是否為繼承費用，民法雖無明文，然參諸遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定，被繼承人之喪葬費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付，進而由繼承人連帶負擔，繼承人內部則按應繼分比例分擔。查兩造為陳世義及陳黃妹之繼承人，原告已繳納陳世義之遺產稅39萬4,809 元、遺產管理費用9 萬4,709 元、喪葬費用47萬2,35
5 元、陳黃妹之遺產管理費用15萬9,864 元、喪葬費用59萬7,500 元等情，已如前述；又因遺產而生之稅捐及費用暨喪葬費用，揆諸前揭說明，應由兩造按其應繼分負擔之，而兩造之應繼分均為3 分之1 ，是被告應負擔57萬3079元（計算式如下：《394809+94709+472355+159864+597500 》÷3 ＝573079），原告既已先行墊付，自得依不當得利之規定向被告請求返還。又被告對陳世義負有債務90萬元應自其應繼分中優先扣還，扣除其應繼分30萬6,008 元後，尚有未清償之債務59萬3,992 元（計算式如下：900,000-306,008 ＝593,
992 ），應列入遺產，並由原告、廖致宏、廖郁琪按渠等應繼分即2 分之1 、4 分之1 、4 分之1 受分配乙節，業經本院101 年度重家訴字第16號、臺灣高等法院102 年度家上易字第44號民事判決認定在案（見司北調卷第18至24頁、本院卷第24至29頁）。而廖致宏及廖郁琪已將因上開判決取得之債權讓與原告，亦如前述，是原告得據此向被告請求給付59萬3,992 元。
五、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第22
9 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項前段定有明文。本件起訴狀繕本於104 年6 月18日寄存送達被告戶籍地之臺北市政府警察局大安分局，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，因末日為假日順延，於同年月29日發生效力，有送達證書可據（見司北調卷第46頁）。從而，原告依據不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給付116 萬7,071 元及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年6 月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 莊訓城以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 蔡月女【計算書】項目 金額（新臺幣） 備註第一審裁判費 12,583元合計 12,583元