臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2171號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 施芊卉被 告 季豊程上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院103年度易字第278號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國104年4月28日以103年度附民字第81號裁定移送前來，本院於民國104年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟肆佰捌拾柒元，及自民國一○三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）2,050,159 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國104年11月2日言詞辯論期日，變更訴之聲明為被告應給付原告1,524,188元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第58頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於97年8 月20日起，任職訴外人家和保險代理人有限公司（下稱家和公司）實際負責人，而家和公司與原告於98年5 月20日簽訂保險代理人合約書，代理原告招攬保險業務，並向保戶代為收取保險費交付原告。詎被告竟將代收之保險費自行挪用，就部分保險費以個人支票支付原告，惟均遭存款不足退票而未兌現，其餘保險費則未給付原告，致原告因無法收取保險費而受有財產上損害，於扣除應給付被告之佣金、手續費後，總計金額達1,524,188元。
為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段規定，起訴請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,524,188元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：家和公司已經停業，其願意償還積欠原告之款項，惟目前無法比對原告所提帳務明細，請求傳喚當時之會計到庭作證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、查，被告前任職家和公司實際負責人，而家和公司與原告於98年5月20日簽訂保險代理人合約書，代理原告招攬保險業務，並向保戶代為收取保險費交付原告。詎被告於101年6月起竟將代收之保險費自行挪用，就部分保險費以個人支票支付原告，惟均遭存款不足退票而未兌現，其餘保險費則未給付原告，而將上開款項予以侵占入己等行為，經本院刑事庭以103年度易字第278號刑事判決認定犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑8月，該刑事判決已確定在案等情，為兩造所不爭執，並有本院103年度易字第278號刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至9頁），堪信此部分之事實為真實。
四、兩造之爭點及論述按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告固不爭執確有侵占原告保險費之事實，且亦表明願償還所侵占之款項，是依上規定，原告請求被告就其因侵占保險費，而應負侵權行為損害負賠償責任，核屬有據。惟被告對於應返還予原告之金額，則以前詞置辯。是本院應審究者厥為：原告請求被告賠償1,524,188元，有無理由。現析述如下：
㈠、被告固辯稱：目前無法比對原告所提帳務明細云云。惟原告所提出之前揭明細，均曾經家和公司逐筆核對檔存資料無誤乙情，業據家和公司會計張秋琴於另案審理時證述明確（見刑事卷第99頁、第99頁背面），佐以原告稱：前揭明細如果未銷帳，就會顯示在系統上等語（見本院卷第47頁）。堪認原告所提前揭明細，均經原告、家和公司會計比對確認（前揭明細各該項次、欄位均無訛，僅最終加總核計有誤，詳下述㈡），是被告空言辯稱無法比對原告所提帳務明細云云，顯無可採。
㈡、就被告應賠償與原告之金額部分，原告係將被告侵占之保險費扣除應給付與被告之佣金及手續費後，據以計算原告所受之財產上損害。而依原告所提未收保險費明細表可知（見本院卷第67至83頁）：
⒈就原告雙和分公司部分：保費金額共計768,182元，扣除應
給付被告之佣金、手續費共188,743元，被告尚應償還579,439元（計算式：768,182元-188,743元=579,439元）。
⒉就原告板橋分公司部分：
⑴就非票部分：保費金額共計571,379元，扣除應給付被告之
佣金、手續費共151,478元，被告應償還419,901元（計算式：571,379元-151,478元=419,901元）。
⑵就票1部分：保費金額共計410,535元，扣除應給付被告之佣金、手續費共112,389元，被告應償還298,146元（計算式：
410,535元-112,389元=298,146元）。
⑶就票2部分：保費金額共計295,496元，扣除應給付被告之佣
金、手續費共77,495元，被告應償還419,901元（計算式：295,496元-77,495元=218,001元）。⑷準此，被告就原告板橋分公司部分，應償還計936,048元（計算式：419,901元+298,146元+218,001元=936,048元）。
⒊基上，被告共計應償還原告1,515,487元（計算式：579,439
元+936,048元=1,515,487元）。原告雖請求被告給付1,524,188元，然經本院逐筆核計前開明細結果，金額應為1,515,487元，是原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日起即103年4月3日（見本院103年度附民字第81號卷第34頁）至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,515,487元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年4月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告雖請求傳喚證人張秋琴到庭確認被告侵占之確切金額，惟就此待證事實，張秋琴業於另案審理時證述明確，已如前四、㈡所述，是上開調查證據之聲請，核無必要，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回其調查證據之聲請。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 吳芳玉