臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3416號原 告 欣泳企業有限公司法定代理人 黃兆菘訴訟代理人 翁瑞麟律師複 代理 人 莊劍郎律師
白玉蘋被 告 國產製熱工業股份有限公司法定代理人 張舜宗上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾柒萬伍仟元，及其中新台幣叁拾萬元自民國九十九年十一月十日起，其中新台幣叁拾柒萬伍仟元自民國九十九年十一月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條定有明文。次按共同訴訟如欠缺民事訴訟法第53條規定之要件，而被告有異議時，法院祇應就各訴分別為辯論及裁判，不得因此而將各訴或其中之一訴駁回，最高法院著有32年上字第1677號民事判例可資參照。本件原告以其對被告國產製熱工業股份有限公司間買賣契約關係，請求解除契約返還買賣價金及給付貨款，以及對訴外人張舜宗有借貸關係，請求清償借款，二訴間並無民事訴訟法第53條所定得提起共同訴訟情形，而未符共同訴訟之要件，被告既對共同訴訟有異議，揆諸前揭判例意旨，本院將上開二訴分別辯論及裁判，特此敘明。
二、原告主張：原告於民國99年11月8日與被告國產製熱工業股份有限公司簽訂買賣契約書（下稱熱能機買賣契約），向被告購買5RT（即5噸）熱能機3台，用以販售予第三人使用，兩造約定總價為新台幣（下同）675,000元，且被告應於100年2月8日前交貨，原告乃於99年11月8日簽發金額分別為30萬元、375,000元之支票2紙以支付價金，上開支票分別於99年11月10日、22日經被告兌領完畢。詎被告遲未能提供機器，致原告無法與第三人確認送達處所，被告復於100年11月18日口頭告知已無生產該機器，顯係因可歸責於被告之事由致給付不能，應負債務不履行責任，被告雖稱得換成7.5噸熱能機2台，惟與原告購買之數量不符，原告業於100年11月18日口頭主張解除上開買賣契約，並要求被告簽訂終止機器設備買賣契約書，然遭被告拒絕，原告復於104年7月20日致函被告再為解除契約之意思表示，並已經其收受，被告自應將所受領之貨款675,000元返還原告，並附加自受領時起之利息。又回復原狀乃契約解除新生之權利義務關係，其時效應從新起算，並適用長期時效15年之規定，是原告之請求應尚未逾時效，爰依民法第226條、第266條第1項、第256條、第259條第2款規定，請求被告返還已受領之貨款675,000元，並附加自受領時起之利息。被告另於99年12月3日向原告訂購製熱器不鏽鋼外箱（下稱製熱器外箱）1組，價金18,900元，約定於出貨後1個月內付款，原告業於99年12月7日出貨完畢，惟被告迄未依約給付貨款18,900元。製熱器外箱乃被告為製作工廠機械所需而訂購，並非一般人日常生活所需物品，且其訂購之數量僅1組，顯示其無持續向原告購買之必要，亦非屬日常頻繁之交易，況製熱器外箱近2萬元，非一般商品之買賣情形，故關於製熱器外箱買賣契約所生款項給付之爭執，並無從速確定之必要，自不應適用民法第127條所定之短期時效規定，而應適用同法第125條規定，是原告之請求並未逾時效，爰依民法第367條規定，請求被告給付貨款18,900元，及自100年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告693,900元，及其中30萬元自99年11月10日起、375,000元自99年11月22日起、18,900元自100年1月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯略以：被告否認不能生產5噸熱能機及原告曾口頭解除或終止熱能機買賣契約，且依兩造間熱能機買賣契約第6條約定：「買賣標的物之規格、數量如有不符或瑕疵，甲方（即被告）應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態」，被告得以7.5噸熱能機2台（共15噸）取代3台5噸熱能機。再被告曾依原告指示在100年9月14日於訴外人澄祥米食批發處裝設7.5噸熱能機，然因其認為不符使用，約2個禮拜後將機器退回，嗣原告即未再依熱能機買賣契約第3條約定指定送達處所，自非可歸責於被告。原告遲至104年7月20日始發函解除契約，要求返還價金675,000元及其利息，顯已罹於2年之時效，其請求並無理由。又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商品代價而言，而本件原告之公司登記營業項目包含「五金批發業」，且原告自99年12月7日出貨製熱器外箱迄今，均未曾催告被告給付價款18,900元，故其請求亦已逾2年之時效。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告於99年11月8日與被告簽訂熱能機買賣契約，向被告購
買5RT熱能機3台。兩造約定總價為675,000元，被告應於100年2月8日前交貨，原告於99年11月8日簽發金額分別為30萬元、375,000元之支票2紙以支付價金，上開支票分別於99年11月10日、22日經被告兌領完畢。
㈡被告向原告訂購製熱器外箱1組，價金18,900元，原告業於99年12月7日出貨。
五、本件之爭點為：㈠原告解除熱能機買賣契約是否合法？㈡原告請求回復原狀之請求權時效是否消滅？㈢原告請求被告給付製熱器外箱之買賣價金，請求權時效是否消滅？茲分別論述如下：
㈠熱能機買賣契約因被告無法交付5RT熱能機而沒有交付貨物
，被告雖表示希望以7.5RT熱能機代替，惟原告法定代理人黃兆菘不同意一情，業據證人即介紹兩造簽訂熱能機買賣契約之李添池到庭證述明確（見本院104年12月29日言詞辯論筆錄，卷第56頁），堪認被告給付不能。又原告於100年11月18日向被告口頭表示解除熱能機買賣契約一情，經證人李添池到院證稱：熱能機買賣契約是我引介的，被告後來沒有做5RT熱能機所以沒有交貨，原告法定代理人黃兆菘說要解除，叫我一起去跟張舜宗會面，被告說希望用7.5RT熱能機代替，黃兆菘不願意，後來黃兆菘拿原證4的文件（即終止機器設備買賣契約書）去被告公司，請被告公司簽名，因被告公司說希望轉成7.5RT熱能機，黃兆菘不同意，所以沒有簽等語明確（見同上筆錄，卷第56頁），佐以前開終止機器設備買賣契約書載有：「…乙方（買方）（即原告）向甲方（賣方）提出，解除買賣契約」等語，足認原告確於100年11月18日向被告為解除契約之意思表示。被告雖抗辯伊依熱能機買賣契約第6條之約定提供同樣噸位即7.5RT2台共15噸之熱能機予原告，並非給付不能云云，惟熱能機買賣契約第6條約定：「買賣標的物之規格、數量如有不符或瑕疵，甲方（即被告）應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態」（見卷第8頁），該條並非謂買賣標的物之規格、數量得以總噸數相同之機器取代，被告所辯並非可採。被告另抗辯兩造於100年11月18日協議以7.5噸取代5噸熱能機，當時即等原告指定地點交貨云云，核與證人李添池前開證述情節不符，顯非事實。
㈡按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。
次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條亦有明文規定。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條已有明定。是契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，既無法律另有明文規定，兩造復未以契約另行約定，自應適用民法第125條一般時效期間即15年。本件熱能機買賣契約於100年11月18日經原告向被告表示解除契約之意思，依民法第259條第2款之規定，被告即應返還其受領之金錢，及附加自受領時起之利息。是自100年11月18日起原告即得依前開規定行使其請求權，而迄原告為本件起訴時即104年8月25日，並未逾15年之時效期間，則被告抗辯原告請求權時效為2年，已罹於時效而消滅，即非可採。原告請求被告返還675,000元，及自被告受領30萬元、375,000元之時即99年11月10日、22日起，按週年利率5%計算之利息，即有理由。
㈢另按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，
其請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。民法第127條所定時效期間為2年之請求權，均為宜速履行或應速履行之性質，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若為依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言。再我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解，即從事商業行為者即為商人。查兩造於99年12月3日成立製熱器外箱買賣契約，依原告之營業項目有五金批發業、電器批發業、精密儀器批發業等，有原告公司基本資料可查，製熱器外箱自屬商人所供給之商品無疑，而有民法第127條第8款2年短期時效期間之適用。原告主張製熱器外箱係特別訂購，非一般人日常生活所需，非屬日常頻繁交易，無民法第127條第8款規定適用，為無理由。又兩造約定於出貨後1個月內付款，原告業於99年12月7日出貨完畢，為兩造所不爭，則被告應於100年1月7日前付款，原告於100年1月7日即得請求被告給付製熱器外箱買賣價金，其請求權自該日起得以行使，且其請求權之消滅時效亦應自是日開始起算2年，而於102年1月7日屆滿，則原告於104年8月25日向本院起訴，即已逾上開2年時效，是原告請求被告給付製熱器外箱買賣價金，已因被告為時效抗辯而罹於時效而消滅。被告既提出時效抗辯，則原告請求被告給付買賣價金，應認為無理由。
六、從而，原告依民法第256條、第266條、第259條第2款等規定解除熱能機買賣契約，並請求被告給付675,000元及自受領時起之利息，即其中30萬元自99年11月10日起，其中375,000元自99年11月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚澄祥米食批發之老闆張玲到庭作證，待證事實為被告有到澄祥米食批發裝設7.5噸熱能機一節，核與本件之爭點無關，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第八庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 黃巧吟