臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第3120號原 告 陳麗華被 告 張麗英上列當事人間請求返還借款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，且該訴訟成立要件之欠缺無從補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。
二、查，本件原告原起訴主張依民法消費借貸關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）100萬元。嗣於訴狀送達被告，且經本院於民國104年10月1日當庭諭知準備程序終結後，於同年月21日具狀主張確認合約書無效（見本院卷第47頁）。經核原告前開所為，屬訴之追加。又原告所提起之原訴與追加之訴，請求之基礎事實迥異，原訴之基礎事實為兩造間之消費借貸關係，而追加之訴則為原告因於合約書範本上簽名，以便被告籌措資金，故主張確認合約書無效之事實。再者，原訴原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，於判斷本件追加之訴有無理由時，無繼續使用之可能性及價值，尚需另就原告主張之追加事實為證據調查及令兩造攻擊防禦。況原告於本院諭知原訴準備程序終結後，原訴之審理已去成熟不遠，始為訴之追加，若准許其追加，徒使本件訴訟之終結延滯，而有礙訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴訟追加，符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由。是原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 吳芳玉