臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3163號原 告 游象福訴訟代理人 侯俊安律師被 告 安頡儀器有限公司法定代理人 游進益訴訟代理人 周嬿容律師上列當事人間行使股東權事件，本院於民國105年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告安頡儀器有限公司（下稱安頡公司）應提供自民國98年至102年間之國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、業主權益及98至102年度之帳簿（含普通時序帳簿、總分類帳簿）、憑證（含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表），供原告查閱。嗣於104年10月7日變更訴之聲明為請求被告被告交付安頡公司98至103年度之國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、業主權益及98至103年度之帳簿（含普通時序帳簿、總分類帳簿）、憑證（含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表），供原告查閱，核其請求之基礎事實同一，則原告所為擴張應受判決事項之聲明程序合法，應予准許。
貳、實體事項:
一、原告起訴主張：㈠原告與被告法定代理人游進益共同投資安頡公司，原告為被
告公司非董事之不執行業務股東，依公司法第109條準用第48條規定，得隨時行使監察權，查閱財產文件、帳簿、表冊。惟因被告長年未加開股東會，原告無從得知被告之營運狀況及財務報表，原告為行使監察權，多次請求被告提供帳冊等資料，然均遭被告拒絕。為此，爰依公司法第109條準用第48條之規定提起本訴等語，並聲明：⑴被告應提出安頡公司（公司統一編號:00000000號）之98至103年度之國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、業主權益、帳簿(含普通時序帳簿、總分類帳簿)及憑證(含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表)，供原告查閱。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告指原告已放棄安頡公司之原有持股並非事實。原告與游進益經營理念不合，於100年間雖協商就安頡公司及慧騏公司進行結算，議定移轉條件後，再互為移轉公司股份，原告曾草擬一份股權移轉協議書請游進益簽署，但游進益拒不簽署，因此，股權移轉未成立，原告仍為被告公司之股東。
2.被告所稱「臺北市○○○路○○號10樓之1」共有房產部分，該房產係訴外人即游進益配偶謝慈心與原告配偶羅貴姬所分別共有，持分各2分之1，羅貴姬於103年9月間以103年司北調字第1208號向本院訴請分割共有物，後經協商由羅貴姬向謝慈心購買其2分之1部分，與上開2公司完全無關。
二、被告則以：被告公司之法定代理人游進益與原告為兄弟，在100年12月31日以前共同合夥經營安頡公司及慧騏企業有限公司（下稱慧騏公司）。游進益為安頡公司之負責人，並為慧騏公司之股東，而原告則為慧騏公司之負責人，並為安頡公司股東。兩家公司有交叉持股之情形。原告與游進益因經營理念不合，在100年12月31日協商分家，游進益取得安頡公司全部之股份及經營權，並放棄慧騏公司之原有持股，而原告則取得慧騏公司之全部股份及經營權，並放棄安頡公司之持股。安頡公司原設於臺北市○○○路○○號10樓之1，分家決議後，原為謝慈心及羅貴姬所共有之上揭不動產亦已分割完畢，由原告之配偶羅貴姬取得全部所有權。安頡公司於102年2月遷至臺北市○○○路○○號5樓之2，慧騏公司則從台北市○○路○○○號6樓之2遷至臺北市○○○路○○號10樓之1。
兄弟2人自101年1月1日開始各自經營，雙方未曾要求查閱對方獨自經營公司之帳冊，原告主張曾多次要求被告提供帳冊等資料，並非事實，被告僅於103年7月間接獲原告所寄發之存證信函要求查閱帳冊。然原告實際上已非安頡公司股東，故被告自無理由交付帳冊供查閱。至於原告仍登記為安頡公司股東，然此登記僅於行政機關之商業管理上有其作用，於實際之法律關係則仍以實質當事人決定相關權利義務關係，類此實際權利人與登記外觀不一致時，若遇有善意第三人因信賴上開公示登記而致生損害之情事，應以登記之事項為定外，仍應由實質當事人負起相關之法律行為責任等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回，⑵願供擔保請准免予假執行。
三、得心證之理由：原告與被告法定代理人游進益為兄弟，兩人共同投資安頡公司及慧騏公司，股權均為各百分之50，由原告擔任慧騏公司之董事，游進益則擔任安頡公司董事等情，為兩造所不爭執。又原告主張其現仍登記為安頡公司之股東，且為非董事之不執行業務股東一節，亦有原告所提出之公司變更登記資料可稽（本院卷第9-10頁），並為被告所不爭執，自堪信實。
原告主張其仍為安頡公司之不執行業務股東，依公司法第109條準用第48條之規定行使股東監察權，得請求被告提供98年至103年之安頡公司相關帳冊供原告查閱，惟被告則以上詞置辯。是本件首應審究者為：原告是否仍為安頡公司股東。經查：
㈠按「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記
之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，公司法第12條定有明文。是公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，僅不得以其事項對抗第三人而已，非謂未經登記之事項當然無效（最高法院69年度台上第997號裁判參照）。是有限公司股東出資轉讓後，如未依規定辦理相關章程修改及辦理變更登記事宜，僅不得以其事項對抗第三人，而非當然無效。又有限公司出資之轉讓，除依同法第111條第1項規定，應得其他全體股東過半數之同意外，對於轉讓出資之方式，並未設有特別規定，自不以書面為之為必要。合先敘明。
㈡被告抗辯：原告與游進益於100年12月31日已協議分家，原
告將其對安頡公司之出資全部轉讓予游進益，由游進益取得安頡公司全部股權及經營權，游進益則將其對慧騏公司之出資全部轉讓予原告，由原告取得慧騏公司之全部股權及經營權等情，業據證人許宜寧於本院結證：我進安頡公司時，安頡公司與慧騏公司是在同一地點辦公，兩個（指原告及游進益）都會交代我做事，所以我覺得兩個都是我的老闆，因為我會同時處理安頡公司與慧騏公司的事情。但兩家公司在100年時候已經分開。原告那時是說再繼續一起的話，會爭執愈多，感情會變不好，所以提出不如大家分開，對彼此雙方都好。被告法代（即游進益）同意原告的提議。兩家公司就開始搬遷、分貨。包括貨品或辦公室的東西可以均分的就對分，其他無法均分的，就是用擲骰子的方式來決定誰先選取，選完後另一個再選。分家之後，慧騏公司先搬家。分完之後慧騏公司再搬回○○○路00號。安頡公司則離開○○○路00號。從101年貨分完之後就沒有再看過原告等語（見本院卷第67-68頁），及證人林慧玲結證：原告與被告法代兩兄弟當初是共同出資創立慧騏公司及安頡公司，股權各百分之50。後來進行分產程序。兩家公司的資產已經分配完畢。之前一起經營的時候，是兩位游先生共同決策，兩家公司聯合經營。101年1月1日之後，兩家各自獨立經營，決策分開，互不干涉。分家的時候，有一些尚未分配的金額，有應收及應付帳款，有剩餘時他們就做陸續分配，至少3次以上等語（見本院卷第69頁反-71頁）在案。並有被告提出與其所述相符之銷貨單、外幣現銷分配明細表、財物分配明細表等文件在卷可稽（見本院卷第79-86頁）。上揭文件上有原告之簽名，而原告對於上揭文件之真正並未爭執，且原告於本院104年11月20日言詞辯論期日具結後表示：在101年1月1日以後，慧騏公司在經營策略、決策上及業務執行上，因為分開了，所以我自己決定。安頡公司我也沒有去處理。當初有爭執的時候，我帶走慧騏企業公司，因為我是慧騏公司的法定代理人，而我要離開同一個辦公室等語（見本院卷第72頁反-7 3頁）在卷，核與證人許宜寧、林慧玲2人之前揭證詞相吻合。足徵原告與游進益於上揭時間，確實已達成互相轉讓其二人對安頡公司、慧騏公司之出資，由原告取得慧騏公司之全部股權，並由游進益取得安頡公司之全部股權之合意。
是被告上開所辯各節，自堪信實。
㈢又查，安頡公司股東只有原告及游進益2人，此有前揭登記
資料在卷可參（見本院卷第10頁）。而承前述，有限公司出資轉讓，並非要式行為，合於公司法第111條第1項規定，即可有效成立。茲原告及游進益2人既已協議互相轉讓出資，原告將其對安頡公司之出資全部轉讓予游進益，由游進益取得安頡公司所有股權，雙方嗣並已進行實質分產行為，雖雙方並未簽署書面協議，最後亦未向主管機關辦理相關之變更登記事宜，揆諸前揭規定及說明，該出資轉讓行為仍屬有效成立，原告自已非安頡公司之股東，則其主張依公司法第109條準用第48條之規定，請求被告提出安頡公司之營運情形相關財產文件、帳簿、表冊等文件，自屬無據，而無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦已失所依附，一併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事第五庭 法 官 李桂英上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 林芯瑜