臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4477號原 告 林祺東被 告 林素珠上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國105年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟元，及自民國一○四年十二月一日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年7月6日簽立切結書（下稱系爭切結書），其中第二項載明：「有關林祺東代墊薪資予陳明凱新臺幣15萬元整，李國全新臺幣14萬8000元整，黃俊斌新臺幣17萬2000元整，孫寶華17萬5000元，總計64萬5000元整，立切結書人同意於林祺東、林美珠出示拋棄林易繼承權，即刻歸還代墊薪資，絕無異議。」，承諾原告與訴外人林美珠拋棄訴外人林易之財產繼承權後，即歸還原告代墊之薪資64萬5000元。嗣原告與林美珠均聲請拋棄繼承，經本院104年7月30日北院木家合104年度司繼字第1060號函准予備查，原告即以104年7月16日新店檳榔路郵局第217號存證信函通知被告，詎被告仍拒絕還款，爰依系爭切結書請求被告返還64萬5000元。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出系爭切結書、104年7月30日本院木家合104年度司繼字第1060號函、104年7月16日新店檳榔路郵局217號存證信函、領款收據影本等為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 鄭舒方