臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第4949號異 議 人 高瑞森訴訟代理人 李義雄上列異議人與相對人林碧玉間請求返還無權占有物等事件，異議人提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定，民事訴訟法第201 條定有明文，申言之，參與辯論人依本條規定提出異議，應於言詞辯論階段為之；倘非本案之言詞辯論程序，即無依該條規定提出異議之餘地。
二、本件異議人於105 年7 月7 日提出「民事1.陳報2.異議3.依法扶法請求法扶及訴助4.請求釋憲狀」，經本院於106 年1月10日函請異議人確認其真意，異議人陳明其書狀為「異議」之意，意旨略以：①審判長明知高額裁判費係蔣介石制定欺負沒錢人之法，違背憲法、人權、公平正義等，竟未依法聲請釋憲，顯有瀆職之嫌，且伊三餐不濟，命伊補繳裁判費屬強人所難，伊基於抵抗權誓死抵抗。②審判長品位操守不良、無法勝任工作、強行裁判、尸位素餐，並無製造冤屈之權利。③審判長明知依當事人主義應調查當事人請求調查之證據，竟以職權主義審理，且未依法踐行準備程序、爭點整理、行使闡明權、停止訴訟程序而違背程序正義，依司法院釋字第582 號解釋，違背正當法律程序之判決無效。④本院院長未依司法院釋字第530 號解釋善盡監督責任，妨害伊平等權、訴訟權。⑤本案相關案件已請求訴願中，爰依民事訴訟法第201 條、第484 條、第485 條規定提出異議云云。
三、經核，異議人雖以上②、③各情陳明異議，惟本院104 年度訴字第4949號返還無權占有物等事件，業於105 年6 月28日宣示第一審判決，現因異議人提起上訴而繫屬臺灣高等法院，異議人非於言詞辯論階段提出異議，乃不符民事訴訟法第
201 條規定，且顯與同法第484 條、第485 條之要件未合，當非適法，應屬灼然；又異議人上④、⑤之請求，非本院權責範圍，自無酌量之餘地；而異議人上①之陳述，乃就系爭補費裁定不服之意，雖誤為提出異議，仍應作為抗告受理，爰併異議人聲請訴訟救助部分併送抗告處理，附此敘明。
四、綜上所述，本件異議人之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 邱蓮華法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 鄭涵文