臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4951號原 告 泓凱光電股份有限公司法定代理人 張燦能訴訟代理人 林品雅
薛奕宏武心平被 告 頂新創意科技股份有限公司法定代理人 林邦充訴訟代理人 周燦雄律師
蔡炳楠律師複 代理人 黃敏綺律師上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬參仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百零四年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零伍萬參仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。經查，原告起訴聲明第一項為：㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（除下標示美金外，均同）1,070,279 元，及自民國103 年1 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（此部分請求權基礎為民法第259 條第6 款），
㈡、備位聲明：同前（此部分請求權基礎為採購單及民法第
367 條，見本院卷第4 至8 頁）。嗣原告於105 年1 月19日具狀合併前開聲明第1 項為：被告應給付原告1,070,279 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，陳明就本件請求權基礎排列先後順位為：先位請求依系爭契約、民法第367 條；備位請求依照民法第259條第6 款規定（見本院卷第81至84頁）。後被告於105 年3月3 日具狀變更聲明第1 項為：被告應給付原告1,055,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第98至101 頁）。再於本院106 年
2 月20日言詞辯論期日，變更聲明第1 項請求金額為1,054,
743 元（見本院卷第294 頁背面至295 頁），即「被告應給付原告1,054,743 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」。核其所為，均係因訴外人翔和光電有限公司（下稱翔和公司，位於大陸地區東莞市）與被告間存在日光燈管採購單衍生紛爭，原告受讓翔和公司對被告所有貨款債權及從屬債權，本諸前開採購單、買賣契約，請求給付價金或解除契約回復原狀，請求之基礎事實應堪認同一，另減縮應受判決之聲明，均合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：翔和公司與原告為關係企業，被告於102 年10月29日向翔和公司訂購日光燈管，其等二人並立有採購單
1 份（下稱系爭採購單、系爭契約），約定被告向翔和公司購買2,000 支日光燈管、500 支保險絲（FUSE），於同年11月26日交貨，嗣被告追減訂購283 支日光燈，出貨數量變更為日光燈管1,717 支（下稱系爭日光燈）、保險絲500 支，約定買賣價金為美金32,423.7美元（折合新臺幣1,054,743元），雙方嗣合意延後交貨期限，且翔和公司組裝前開日光燈管出貨前，被告副總經理劉永基已於103 年1 月8 至15日至翔和公司親自驗貨，確認抽驗商品符合約定之驗貨計畫、商品具備單邊供電設置、數量無誤後，始同意出貨，翔和公司則於同月17日將系爭日光燈、500 支保險絲報關出口，再轉運至被告指定物流貨艙，翔和公司已依約如期交付買賣標的物，且於104 年4 月29日將自身對被告之貨款債權讓與原告，原告前以104 年5 月22日新莊民安郵局103 號存證信函，催告被告給付遲延之貨款、逾期不給付將解除契約，詎被告竟以客戶尚未驗收為由，拒絕給付貨款，且以同年6 月1日電子郵件表示原告解除契約無理由，並要求繼續協商，兩造遂於104 年7 月1 日、同年8 月28日進行兩次協商，就本件貨款爭議訂立協議書，豈料，被告仍未依前開協議為履行。是以，本件先位請求權以系爭契約未經原告解除，原告已交付買賣標的物，被告應依系爭契約、民法第367 條、債權讓與法律關係，給付1,054,743 元買賣價金，另備位請求權則主張契約已經解除，被告應依同法第259 條第6 款負回復原狀義務，返還系爭日光燈、500 支保險絲，若不能返還，應償還貨物價額即買賣價金1,054,743 元，並聲明：被告應給付原告1,054,743 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告抗辯略以：訴外人瑞士GECOLED 公司（下逕稱瑞士公司）向被告訂購單邊供電之日光燈管，被告遂於101 年12月12日與原告進行樣品採購，並註明係作為國外樣品用及要求提供英文版檢測報告，嗣瑞士公司確認樣品品質無誤，被告即與原告關係企業翔和公司書立系爭訂購單，正式採購單邊供電之日光燈管2,500 支，約定交貨日期為102 年11月26日，被告雖於同月18日變更採購數量，但未減少訂購數量，故本件買賣日光燈管總數量仍為2,500 支，未料，翔和公司無法於約定時間交貨，稱僅得於102 年12月5 日交貨，被告不同意原告遲延交貨，且於103 年1 月8 日派副總劉永基至翔和公司催料，及幫忙架生產線，翔和公司始於103 年1 月17日出貨1,717 支，故翔和公司除交貨數量不足，已遲延給付。
此外，系爭訂購單係屬於貨樣買賣，產品驗貨計畫所載之抽驗依據樣品，即係被告先前向原告採購之樣品，故於貨樣買賣交易下，翔和公司應交付與單邊供電規格貨樣同一品質之日光燈，始合於債之約定，然瑞士公司於103 年5 月28日，表示運抵瑞士之系爭日光燈管為雙邊供電，與樣品及約定之單邊供電條件不符，瑞士公司遂於104 年5 月6 日解除與被告間買賣契約，且請求被告賠償損害，翔和公司交付之買賣標的物既與兩造約定樣品不符，未依債之本旨而提出，被告自無給付買賣價金義務。再者，原告雖受讓翔和公司對被告之貨款債權，但未受讓系爭契約，故原告主張因被告未給付貨款，據以解除契約，並請求損害賠償，自屬無理。另翔和公司遲延給付買賣標的物，致被告受有額外支出費用67,548元、出差費用44,709元、與瑞士公司合約價差損失2,927,70
0 元，翔和公司應賠償被告該等損害，被告亦得以對翔和公司之損害賠償債權，對原告請求貨款債權為抵銷，被告應無庸再行給付。至翔和公司交付錯誤之日光燈管，致瑞士公司、被告解除契約，被告已發信限期要求翔和公司告知退貨地點，翔和公司竟置之不理，現系爭日光燈管已遭瑞士公司丟棄，此係翔和公司自己放棄權利所致，與被告無涉，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第208 至該頁背面）：
（一）被告與原告關係企業東莞市昌鑫光電有限公司（現更名為翔和光電有限公司，即翔和公司）簽訂102 年10月29日採購單，約定向翔和公司採購2,000 支日光燈管、500 支保險絲（FUSE）（見本院卷第9 頁），約定於同年11月26日交貨，翔和公司與被告間僅有前開採購單交易（即系爭契約）。
（二）翔和公司於103 年1 月17日交付被告日光燈管1,717 支（即系爭日光燈）、保險絲500 支。
（三）翔和公司在組裝出貨前，有請被告於103 年1 月8 日至翔和公司驗貨，被告副總劉永基於該時點，至翔和公司親自進行驗貨，確認驗貨之抽驗商品符合約定驗貨計畫，商品具備單邊供電設置，遂同意出貨，翔和公司則於103 年1月17日出口報關，再轉運至被告指定物流貨艙。
（四）原告於104 年4 月29日受讓翔和公司對被告貨款債權全部及從屬債權（本院卷第10頁）。
（五）原告前以104 年5 月22日新莊民安郵局103 號存證信函，表明「惟我司於103 年1 月13日交貨完畢無異議，依採購契約必須10日內給付貨款…特此函告貴公司於文到10日內履約完畢，逾期我司將解除契約不另通知，並將依法訴究，相關函達，切勿自誤為禱。」等內容（本院卷第18至19頁）。
四、得心證之理由：原告主張自身受讓翔和公司對被告就系爭契約之貨款債權，先位請求權依系爭契約請求被告給付貨款，備位請求權主張系爭契約已經解除，請求被告依前述規定回復原狀、返還貨物，返還不能，則請求買賣價額，然為被告所否認，且以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠、原告先位請求權基礎依系爭契約、民法第367 條規定及債權讓與法律關係，請求被告給付貨款1,054,743 元，是否有理？⒈系爭契約為買賣契約，或貨樣買賣契約？⒉系爭契約履約有無延後交貨期限、減少訂購日光燈管數量意思合致情形？翔和公司於103 年1 月17日交付日光燈管1,717 支、500 支保險絲是否遲延給付？⒊若原告請求為有理由，被告以下開數額為抵銷抗辯3,039,957 元，是否有據？⑴測試費用67,548元；⑵出差費用44,709元；⑶與瑞士公司合約價差損失2,927,700元。㈡、若先位請求權無理由，備位請求權主張系爭契約已經解除，依民法第259 條第6 款規定請求被告返還價額1,054,743 元，是否有據？⒈原告以被告遲延給付貨款，解除系爭契約，是否有理？⒉若原告備位請求為有理由，被告前揭各項抵銷抗辯，是否有據？茲分敘如下：
（一）系爭契約為買賣契約：⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素（必要之點），並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。此與於買賣契約成立前，僅提示貨樣作為要約之引誘，而未於買賣磋商及訂約之過程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點，尚不當然成為「貨樣買賣」之情形有別（最高法院99年度台上字第170 號判決可資參照）。觀以系爭採購單名為「採購單」，僅就「交貨日期：102 年11月26日之前」、「交貨地點：待通知」、「交貨方式：空運」，買賣標的物品名/ 規格、數量、單價及複價，「REMARK（註記事項）：⒈請印ATC 認證標籤（詳見Label 附件），並貼在燈管。⒉隨貨附上額外sp
are parts2％」等節為約定（見本院卷第9 頁），未特別敘及應與何等「貨樣」一樣，或「標的物品質之內涵」應具備何等條件，則難徒以系爭採購單即論該筆交易為「貨樣買賣契約」，故由前開契約文字及審酌兩造締約真意，應僅可認雙方有就系爭採購單列載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之「買賣契約」。
⒉被告雖抗辯其向翔和公司進行本件採購前，曾於101 年12
月12日向原告進行樣品採購，並註明將作為國外樣品及要求提供英文版檢測報告，經瑞士公司確認樣品品質無誤後，始因應原告要求，及產地及貨運成本考量下，與原告關係企業翔和公司簽訂系爭採購單，故由兩造間101 年12月12日樣品訂購交易，原告在該次交易提供翔和公司出具之英文版檢測報告，及系爭採購單上註記之「請印ATC 認證標籤（詳見Label 附件），並貼在燈管。」等字句（見本院卷第9 頁）」，即可證系爭採購單、系爭契約為貨樣買賣（見本院卷第103 頁背面、154 頁）。但查，原告否認兩造間101 年12月12日之交易，與被告及翔和公司間102年10月29日之交易相關，更否認被告辯稱原告有要求被告直接向翔和公司下單乙節事實（見本院卷第154 頁）。本院審以兩造間101 年12月12日交易，與被告及翔和公司間
102 年10月29日系爭採購單交易，兩筆交易當事人有別，且有相當時間間隔（時間差距近一年），縱令原告就雙方於101 年12月12日交易，有提供ATC 檢測報告，且該報告係翔和公司前身「Changxin Opto-Electronic（Dongguan）Co . ,Ltd 」製造商品所為檢測報告（見本院卷第105至121 頁），此報告仍僅係原告依被告就101 年12月12日交易要求而提出英文檢測報告，無從單由兩造間101 年12月12日之交易要求，及原告所提出前開英文版檢測報告內容，即逕論被告與翔和公司間102 年10月29日之系爭採購單交易，亦有「貨樣買賣」意思，即無法將101 年12月12日交易商品檢測報告內容，視為102 年10月29日交易買賣商品之貨樣，故被告恣意拼湊，抗辯系爭採購單交易應定性為「貨樣買賣」，自難論可採。
（二）系爭契約履約有約定延後交貨期限，及減少訂購日光燈管數量意思合致情形，原告僅為貨款債權受讓人，系爭契約仍存於翔和公司、被告間：
⒈本院審理之初，兩造均不爭執系爭採購單原約定之交貨時
間為102 年11月26日，後因被告要求減少283PCS（283 件），原告最終於103 年1 月17日僅出貨1,717 元PCS 日光燈管、500PCS保險絲等節事實（見本院卷第9 、93頁背面至94頁），後被告翻異改稱其並無減少訂購數量283PCS日光燈管事實（見本院卷第103 頁背面）。然而，參酌被告在104 年1 月19日寄發之電子郵件中，自承「⒈我們於10
2 年10月29日下訂單給貴公司『1,717pcs』如附件，交期
102 年11月26日。我們自下訂單起每隔幾天PUSH貴公司范副總及馬斌注意交貨與品質，『後客戶追加少量283pcs Led』，此段時間貴公司一直說有在備料生產，我們也一直催貴公司何時可驗貨…」等字句（見本院卷第45頁），堪證被告確實有因瑞士公司之客戶要求，指示原告減少訂購數量283PCS事實，故本件買賣雙方確實有合意減少訂購日光燈管數量事實，最終訂購數量為日光燈管1,717 支（計算式：2,000 －283 ＝1,717 ）、500 支保險絲，首堪認定。
⒉另審以被告於102 年11月18日以電子郵件指示原告變更訂
購買賣標的物數量，並就變更商品數量需求，要求原告再行回覆郵件及告知交期（被告指示：「瑞士客戶更改訂單第8&9 項數量如附件，請確認& 回覆並告知交期」），原告受領該封電子郵件後，即於同日回覆「根據採購提供的物料交期，初步在12月5 日左右完成，請知悉」等語，被告收受此等回信內容，僅以「Tks your reply」等字句回覆，有雙方往返電子郵件1 份在卷可憑（見本院卷第87至88頁），可知被告單方率先更動買賣標的物內容，要求原告重行告知交期，獲悉原告通知之交貨期限後，復無再事爭執原告回報之交期有延宕之虞，或回文堅持原告應遵守原系爭採購單上約定之102 年11月26日交貨時間等節，堪論兩造應已就本件交易買賣標的物交貨日期，由102 年11月26日合意延至102 年12月5 日之後。再者，原告主張物料交期初步在102 年12月5 日「完成」（即前開電子郵件內容，見本院卷第87頁），其後，尚應製造出貨，且應約定於組裝出貨前，經被告先行驗貨等節，尚符交易常情，翔和公司在組裝出貨前，依約請被告於103 年1 月8 日至翔和公司驗貨，被告副總經理劉永基亦在該時點，至翔和公司親自進行驗貨，確認驗貨之抽驗商品符合約定驗貨計畫，商品具備單邊供電設置，遂同意出貨，翔和公司則於
103 年1 月17日出口報關，再轉運至被告指定物流貨艙等節，為雙方所不爭執（兩造不爭執事項㈢），被告既同意翔和公司所提出初步之物料交貨時間點（102 年12月5 日），本當理解初步物料交貨後，翔和公司尚有製造組裝相當期間，且被告在翔和公司組裝商品出貨前，更有先行驗貨作業需求，故其等於103 年1 月8 日驗貨完成，翔和公司在同月17日出口報關，轉運送至被告指定物流貨艙，此等作業期間應稱合理，且徵以被告在此等過程中，並無質疑翔和公司交貨遲滯之抱怨之詞，係於本件糾紛後，始於
104 年間指責翔和公司交貨遲延等語（見本院卷第45頁電子郵件），故本院認定系爭契約交貨時間既然已有變革，雙方又未就交貨日期再行約定，惟後續履約過程平和，被告本無指責原告遲延給付等怨言，堪論實際履約及交貨時程應已遵照買賣兩方協調共識而為，且難認本件翔和公司交貨有遲延給付事實。
⒊原告主張自身係受讓翔和公司貨款，讓與權利內容有權利
讓與書1 份在卷可憑（見本院卷第10頁），原告本稱受讓者僅貨款債權，契約則仍存於被告、翔和公司間，被告、翔和公司始為契約當事人（見本院卷第188 頁背面），嗣又改稱：我們受讓的，有包括系爭契約（見本院卷第295頁至該頁背面），原告前後陳述反覆，自難信以為真。又按，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年年上字第1118號判例可資參照。觀以該份權利讓與書全文字句，原告所受讓者為「翔和公司對被告之貨款債權全部及其從屬權利」，而從屬權利應指擔保貨款債權之其他權利，原告既無說明此部分有何其他擔保貨款債權之權利，則應論原告就前揭權利讓與書所受讓之內容，僅系爭契約之貨款債權，無受讓系爭契約當事人地位，原告既非契約當事人，則無由本諸當事人地位主張解除契約及請求解約後損害賠償。至原告主張前以104 年5 月22日新莊民安郵局103 號存證信函，催告被告於文到10日內給付貨款、逾期不給付即解除系爭契約，惟被告回應原告解約為無理由，兩造遂繼續協商，但仍協調未果，故應認被告未於10日內回覆前開存證信函，系爭契約即已解除（見本院卷第18至19、22、95頁）。然而，細酌上述存證信函「特此函告貴公司於文到10日內履約完畢，逾期我司『將』解除契約不另通知，並將依法訴究…」等文句（見本院卷第19頁），可知存證信函僅係表明「被告若未於10日內清償貨款，原告『將』解除契約」，此等「預告」之詞，嗣又無其他具體意思表示送達對造，自難論原告已表明解除契約意思表示及送達對造。況而，系爭契約當事人並非原告，原告僅係貨款債權受讓人，悉如前述，原告本無由立諸契約當事人地位主張解除契約，故原告主張系爭契約已因前開存證信函送達對造，而於104 年6 月1 日（即第10日）生解除效力（見本院卷第173 頁背面），自屬無理，本院認定系爭契約仍存續中，且存續於契約當事人（被告、翔和公司）間。
（三）系爭契約仍存續中，原告先位請求權依系爭契約、民法第
367 條及債權讓與法律關係，請求被告給付1,053,997 元買賣價金，為有理由：
⒈系爭契約既仍存續，翔和公司已經依被告指定交貨方式，
交付訂購數量商品，未有遲延情形，原告受讓貨款債權，自得本於系爭契約、民法第367 條、債權讓與法律關係，請求被告給付約定買賣價金，故審以翔和公司交付貨物時併行提出之商業發票，可知系爭契約買賣雙方合意減少訂購日光燈管數量，即最終買賣標的物為日光燈管1,717 支、500 支保險絲，買賣價金為美金32,423.7元，有翔和公司開立商業發票在卷可憑（見本院卷第291 頁），另本件於104 年10月16日繫屬於本院，有收文戳章可考（見本院卷第4 頁），該日台灣銀行公告美金匯率、現金賣出牌價為32.507元（見本院卷第170 頁背面），被告本應給付買賣價金32,423.7元美金，折合新臺幣為1,053,997 元（計算式：32,423.7元32.507＝1,053,997 ，元以下四捨五入），原告主張此部分當以104 年10月12日（起訴狀最末頁撰稿時間）之匯率為計算，尚有誤認，應無可採。故原告先位請求依系爭契約、民法第367 條、債權讓與法律關係，請求被告給付上述1,053,997 元買賣價金，為有理由。
⒉本院認定原告先位請求權基礎為有理由，則備位請求權基
礎：解除系爭契約、依民法第259 條第6 款規定為請求等節，即毋庸再予審究，附此敘明。
（四）被告之抵銷抗辯，均無可採：被告抗辯翔和公司有遲延履約、交貨貨品不符合貨樣買賣，致被告有重大損失，原告應依民法第229 條、第231 條規定負給付遲延損害賠償責任，給付被告⑴測試費用67,548元；⑵出差費用44,709元；⑶與瑞士公司合約價差損失2,927,700 元，並行抵銷抗辯。然查，⒈兩造對於本件買賣標的物之出貨，需先通知客戶（買方）
檢驗產品是否符合客戶需求，經買方檢驗合格產品，始得放行出貨（出貨檢驗，Outgoing Quality Control，OQC）乙節不爭執（見本院卷第159 、173 、180 頁背面），此舉實係為避免買賣雙方嗣後對於產品品質或規格有所爭議，故於出大貨前，由買方先就出大貨產品進行抽查檢驗，而翔和公司確於組裝出貨前，以103 年1 月3 日電子郵件通知被告於同月8 日前來驗貨（見本院卷第162 頁），被告遂派副總經理劉永基出面查驗，且自承劉永基彼時驗收時，有檢驗及確認產品均合於被告驗貨計畫中之單邊供電設施，檢驗合格，始同意翔和公司出貨，翔和公司則按被告所寄電子郵件附件貨品檢驗項目流程通過後，於103年1 月17日出口報關，再轉運至被告指定物流貨艙等節（見本院卷第173 至該頁背面）。被告對於商品出大貨前，已經派員抽驗檢查合格乙節事實不爭執，惟辯稱原告嗣後實際寄送至瑞士之產品，與抽驗產品、雙方約定單邊供電規格不合，係雙邊供電設施，原告則否認寄送瑞士公司之商品，與通過劉永基抽驗之商品有異，主張兩者均為單邊供電設施（見本院卷第193 、208 頁），被告即當就上述置辯「實際出大貨之商品（即翔和公司依被告指示送達瑞士公司之商品）有未合於契約約定單邊供電規格」乙節，舉證以實其說。
⒉被告就瑞士公司受領產品與之前抽驗合格商品不同，係「
雙邊供電」乙節事實，提出瑞士公司在電子郵件指述102年受領40個LED 燈管樣品符合瑞士ESTI標準需求（CD接頭間之間的電阻＝～1 Ω）；但103 年１月收受之1,717 個
LED 燈管樣品不符合瑞士ESTI標準需求（CD接頭間之間的電阻＝∞無窮大）等情，有瑞士公司寄送被告之電子郵件、中譯本等文件在卷可憑（見本院卷第46至49、122 至
124 頁、199 至205 、213 至222 頁）。然而，本院就「
LED 日光燈管之規格係單邊供電或雙邊供電之定義為何？」、「請說明及確認瑞士公司提出附件上下圖示為單邊供電或雙邊供電？」等事項，職權函詢經濟部標準檢驗局，該局以105 年11月4 日經標六字第10500102430 號函覆，說明「㈠查國家標準CNS 15829 〔用於替換螢光燈管之雙燈帽LED 燈管- 安全性要求〕：⒈第1 節適用範圍，略以：⑴本標準適用直接替換型雙燈帽LED 燈管，在不變更燈具任何內部結構下，即可完成光源之換裝作業。⑵本標準適用之直接替換型雙燈帽LED 燈管，在安裝於原有之燈具後，可搭配原有之感抗式安定器或電子式安定器操作。⑶本標準不適用於需變更原有燈具結構之非直接替換型雙燈帽LED 燈管。本標準之要求係針對一般照明用途。⒉第
3.1 節『直接替換型雙燈帽LED 燈管』，可用於替換雙燈帽螢光燈管，而不變更原有燈具內部結構之LED 燈管。⒊第3.2 節『非直接替換型雙燈帽LED 燈管』，用於取代雙燈帽螢光燈管，但須變更原有燈具結構之LED 燈管。㈡上述標準內容並無定義單邊或雙邊供電之規範，歉難提供相關資料。有關貴院來函說明三「如附件上下圖所示之LE
D 日光燈管，本局說明如下：㈠依來函附件LED 日光燈管圖示及說明，其上圖根據ESTI要求，此種配置之LED 燈管能正常啟動，另下圖配置不符合ESTI要求，LED 燈管無法在單一標準電桿式安定器上啟動。㈡依附件內容說明，並無敘明ESTI要求。倘LED 日光燈管係搭配原有之感抗型安定器操作，依附件上下圖示LED 日光燈管之『交流輸入（
AC Input）』位置端，在不考慮燈具內部結構下，研判上下圖皆屬單邊供電。」等內容（見本院卷第255 至該頁背面），可知我國之國家標準，針對CNS 15829 「用於替換螢光燈管之雙燈帽LED 燈管- 安全性要求」，並無就「單邊供電」、「雙邊供電」作規範定義說明，而瑞士公司就兩次送達產品之圖示（見本院卷第123 、203 、253 至25
4 頁），又未輔以瑞士ESTI標準內容為說明，無法獲悉該等標準內容，故若配置原有感抗型安定器操作，由前揭上下圖內容『交流輸入（AC Input）』位置端，上下圖所示之商品均為「單邊供電」商品。準此，翔和公司依被告指示送達瑞士公司之商品，無被告所指「雙邊供電」商品，與劉永基抽驗之產品均合於「單邊供電」標準，堪予認定，翔和公司與被告締約時，既無特別約定產品規格尚應合於瑞士ESTI標準（見本院卷第9 頁系爭採購單），被告則無由以瑞士公司要求之ESTI標準，評判系爭日光燈不符約定，故被告置辯商品未合於契約約定單邊供電規格，難認可採。
⒊被告各別抵銷抗辯細項均為無理由，悉論如下：
⑴測試費用67,548元：
被告抗辯翔和公司應於交貨時，提供英文版檢測報告，卻未提出測試報告，已遲延給付，應依民法第229 條、第23
1 條、第232 條規定，賠償被告代墊測試費用67,548元（見本院卷第167 頁），有採購單、匯款ACCURATE TECHNOL
OGY CO . ,LTD 匯款單、報價單附卷為證（見本院卷第42至44、54至56頁）。然而，被告證原告有提出英文版檢測報告義務之採購單，實係訴外人蓬萊島科技股份有限公司
101 年12月12日向原告訂購商品之資料（見本院卷第42至44頁），與系爭訂購單、系爭契約存於被告、翔和公司間，債之主體有別，商品內容又未盡一致，故被告以第三人之訂購單要求內容，證明翔和公司就系爭契約亦有提出英文版檢測報告義務，應無可採，更難論翔和公司有何未提出英文版測試報告之遲延給付情形，故此部分之抵銷抗辯，委無可取。
⑵出差費用44,709元、與瑞士公司合約價差損失2,927,700元：
被告另以催促翔和公司趕工交貨而派駐員工前往大陸之差旅費44,709元、與瑞士公司契約價差損失2,927,700 元，為抵銷抗辯，並提出與瑞士公司間契約、匯款單、出差費計算表及報告表、轉帳傳票等文件為憑（見本院卷第51至
53、57、125 至149 頁）。然查，本院認定翔和公司依約交貨行為難認有遲延給付事實如前述，被告置辯因翔和公司遲延給付而衍生出差費用，自難認有理。而翔和公司交付之系爭日光燈，並無被告所指「雙邊供電」瑕疵，且合於系爭契約約定單邊供電規格，已如前述，被告與瑞士公司間就買賣商品規格及品質等其他約定，自與被告與翔和公司間系爭訂購單、系爭契約無涉，被告抗辯原告應承擔被告與瑞士公司間合約價差損失，自屬無理。
（五）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第
233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告先位請求依系爭契約、債權讓與法律關係及民法第367 條規定，請求被告給付上述1,053,997 元買賣價金，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月29日起至清償日止（起訴狀繕本於104 年10月28日送達被告，見本院卷第30頁），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告系爭契約、債權讓與法律關係及民法第367 條規定，請求被告給付1,053,997 元，及自104 年10月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，難認有理，不應准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第七庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 郭瀞憶