臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第421號原 告 鄧智豪被 告 簡清棋上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院一０四年度司執字第三四五四號強制執行事件強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告簡清棋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告鄧智豪之聲請，由其對被告一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國93 年間向被告調借銀行貸款新臺幣（下同）139
萬元，陸續還款至97年間，餘68萬元，被告委託討債公司要求本人簽立本票，又至原告工作處討債，致原告失去工作，雙方為處理債務相約大安區公所公證人處協商，確認原告應給付被告68萬元，後來於99年間雙方協商原告每月清償被告2000元，本人依照協議之約定，定期以現金或匯款方式交付2000元至被告戶頭，然被告竟另外聲請強制執行，經鈞院10
4 年度司執字第3454號強制執行在案，扣押原告薪資債權三分之一（下稱系爭執行事件），致原告生活陷入困境等語。㈡聲明：1.鈞院104 年度司執申字第3454號扣押薪資強制執行程序應予撤銷；2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其書狀所為聲明略謂：㈠兩造為處理原告積欠債務，於98 年4月13日至台北大安區調
解委員會調解成立，原告應給付被告68 萬元及加計自98年4月13 日起至清償日止，按年利率5％。雙方並無約定原告所稱每月給付被告2000元，且原告亦無提出證據以證實說。原告實為不願履行調解內容而強詞奪理，浪費司法資源等語，資為抗辯。
㈡聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
甲、證據上不爭執事項：對於本案卷內所有的證據，形式上真正不爭執。
乙、事實上不爭執事項：㈠兩造於98 年4月13日至台北市大安區調解委員會調解成立，
確定原告應給付被告68 萬元，並加計自98年4月13日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（下稱系爭調解書，本院卷第49頁）。
㈡被告以台北市○○區0000000 00000000號調解書
為執行名義聲請強制執行，經本院以104年度司執申字第3454號扣押薪資事件強制執行中。
四、本件兩造爭執之要旨：㈠原告主張雙方於調解後另行協議，約定原告每月清償被告20
00元乙情，是否屬實？如是，原告是否按期履行？㈡原告提起本訴請求撤銷本院104 年度司執申字第3454號扣押
薪資強制執行程序，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院84 年度台上字第1994號、94年度台上字第671號判決、98年度台上字第1899號裁判參照）。
㈡經查，原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之兩造談
話記錄及錄音檔記錄等件為證；又據其提出談話紀錄，顯示：「原告：我們去大安區公所認證之後，我所欠的68萬元就確定了，....公證人說那你們繼續協商，討論出一個金額來...。被告：...加上你本身還款的部分，我們協定好的時間，你有照做嗎？原告：....我從開始協定2000元起的還款，每月的錢都在當月就匯入你的帳戶....。被告：我跟你講啦，你跟銀行貸款，每月說什麼時候還就什麼時候還....。原告：簡先生後來你跟我確定2000元還款是每月什麼時候？被告：每月10至15號啊。原告：對，我每月最遲都會在當月給....。原告：簡先生，我們是不是那時確定每月還你2000元，是幾號？被告：是10號。....被告：存款簿最準啦，拿存款簿來對啦！」（本院卷第42至43頁）。顯見兩造於98 年4月13日至台北市大安區調解委員會調解成立，確定原告應給付被告68萬元及利息，之後雙方另協議原告每月還款2000元予被告。被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，提出之書狀僅空言辯稱兩造無協議每月2000元還款，是依上開原告所提出之證據，足堪信原告之主張為真，兩造確實約定原告每月還款2000元予被告，被告抗辯洵屬無稽。
㈢觀諸原告起訴狀所附還款總表及原告帳戶存摺明細，比對後
可知，原告每月皆匯款2000元予被告或現金交付被告（本院卷第13至32頁）。復被告收受原告提出之起訴狀後，其於104年5月21日提出之答辯狀，亦無爭執收到原告每月支付2000元。足證原告自99年度迄至104年1月，每月皆還款2000元予被告。是以，被告於98 年4月13日取得執行名義即台北市○○區0000000 00000000號調解書後，雙方另協議原告每月還款2000元，迄今原告並無未按期履行之情形，依上揭規定，可認原告具妨礙被告請求之事由，被告尚不得執系爭調解書對原告為強制執行，故系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
㈣綜上所述，原告迄今均按期履行協議條件，每月還款2000元
予被告，自不許被告執系爭調解書對原告為強制執行，原告提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 謝榕芝