臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第4278號原 告 黃懿嫺被 告 謝榮芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104年度審簡附民字第116號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟」。所謂「因犯罪而受損害之人」，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係該條之因犯罪而受損害之人（最高法院86年度臺抗字第136號裁定可參）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；再按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633號判例、96年度臺上176號裁判參照）。故於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關于訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第506條第1項，以判決程序裁判之餘地，最高法院44年台抗字第4號判例參照。
二、本件原告於本院104年度審簡字第1349號偽造文書等刑事案件中，對本件被告提起附帶民事訴訟，併主張：被告於民國104年2月至3月間於原告住所竊取如附表一、三所示之物品，致原告受有財產上之損害，而被告關於附表一所示之行為業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）提起公訴（案號：104年偵字第10806號、104年度偵字第11017號），並經本院刑事庭以104年度審簡字第1349號刑事簡易判決判認被告涉犯竊盜及行使偽造私文書等罪，判處應執行刑拘役80日，並得易科罰金。因原告為被告犯罪所受損害之人，爰依刑事訴訟法第487條規定，提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償其竊取原告所有如附表三所示物品之損害等語。併聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）72萬5,800元，及自104年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查：
㈠、被告於102年2月10日晚間某時許，利用借宿在原告址設於臺北市○○區○○街○○○巷○號4樓之1住處之機會，竊取原告所有附表一編號1所示之信用卡，嗣另於104年3月16日晚間某時許，在原告前開住處竊取附表一編號2、3所示之物品。於附表二所示之時間，持附表一編號1所示之信用卡，至附表二所示之特約商店內刷卡消費，並於附表二所示之各次消費時間，分別在簽單上「持卡人簽名」欄偽簽「Joy Huang」之署名，致生損害於原告，經臺北地檢署檢察官以104年度偵字第10806號、104年度偵字第11017號提起公訴，並經本院以104年度審簡字第1349號刑事簡易判決，判處被告涉犯竊盜罪及行使偽造私文書罪，定應執行刑拘役80日，並得易科罰金，後經告訴人不服而促請公訴人提起上訴，現由本院刑事庭審理中（下稱系爭刑案），此經本院依職權調閱臺北地檢署104年度偵字第10806號、第11017號偵查案件全卷宗，本院104年度審簡字第1349號、104年度審簡上字第167號刑事案件全卷宗核閱屬實。
㈡、惟查，原告主張被告於104年2月、3月間竊取其所有如附表三所示之物品，致其受有72萬5,800元之損害，爰依刑事訴訟法第487條規定提起本件附帶民事訴訟，惟按前揭說明，其請求之損害，應以被訴犯罪事實所生之損害為限，而系爭刑案僅認定被告竊取原告所有如附表一所示之物品，未及於附表三所示之物品，換言之，原告主張被告竊取其所有如附表三所示之物品部分，非系爭刑案認定之犯罪事實，其此部分請求自非係因被訴犯罪事實所生之損害，縱使其確因被告之竊取行為而受有損害，亦不得對其提起附帶民事訴訟。從而，原告依刑事訴訟法第487條第1項規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，顯非適法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 楊其康附表一┌──┬─────────┐│編號│物品名稱 │├──┼─────────┤│ 1 │國泰世華銀行信用卡│├──┼─────────┤│ 2 │絲柏精油 │├──┼─────────┤│ 3 │檀香木精油 │└──┴─────────┘附表二┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┐│編號│刷卡時間 │刷卡地點 │刷卡金額 │所得財物 ││ │ │（特約商店）│ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤│ 1 │104年4月16│新光三越百貨│3萬1,500元│K金戒指2只││ │日11時36分│股份有限公司│ │ ││ │許 │（臺北市信義│ │ │○ ○ ○區○○路○○號│ │ ││ │ │） │ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤│ 2 │104年4月16│新光三越百貨│3,392元 │刮鬍刀1具 ││ │日12時36分│股份有限公司│ │ ││ │許 │（臺北市信義│ │ │○ ○ ○區○○路○○號│ │ ││ │ │） │ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤│ 3 │104年4月16│新光三越百貨│5,988元 │刮鬍刀1具 ││ │日13時05分│股份有限公司│ │ ││ │許 │（臺北市信義│ │ │○ ○ ○區○○路○○號│ │ ││ │ │） │ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼─────┤│ 4 │104年4月16│鳳凰銀樓有限│8萬7,735元│黃金商品 ││ │日13時54分│公司（臺北市│ │ ││ │許 │忠孝東路4段 │ │ ││ │ │216巷42號） │ │ │└──┴─────┴──────┴─────┴─────┘附表三┌──┬───────┬──────┐│編號│物品名稱 │物品價格 │├──┼───────┼──────┤│ 1 │金耳環（珠針）│3,000元 │├──┼───────┼──────┤│ 2 │金耳環 │5,000元 │├──┼───────┼──────┤│ 3 │鎮金店Minnie戒│5萬元 ││ │指 │ │├──┼───────┼──────┤│ 4 │Gucci手錶 │2萬5,000元 │├──┼───────┼──────┤│ 5 │碧璽手環 │25萬元 │├──┼───────┼──────┤│ 6 │蜜蠟手環 │39萬元 │├──┼───────┼──────┤│ 7 │現金 │5,000元 │├──┼───────┼──────┤│ 8 │多特瑞乳香精油│2,800元 │└──┴───────┴──────┘