臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第571號原 告 鄭夙娟訴訟代理人 林重宏律師被 告 王彥程
潘文民施泓沅兼 上一人法定代理人 施嘉昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院103年度審易字第1861號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國103年12月17日以103年度審附民字第844號裁定移送前來，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王彥程、潘文民、施泓沅應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中被告王彥程、被告施泓沅自民國一○三年十月三十日起、被告潘文民自民國一○三年十一月十四日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告施泓沅、施嘉昌應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國一○三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命之給付，其中被告任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王彥程、潘文民、施泓沅連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。查，被告王彥程本件被訴詐欺取財案件之本案即本院103年度審易字第1861號刑事判決，認定王彥程加入由江敏華、潘文民與其他不知名之人共組之詐欺集團，並於民國102年11月14日詐欺原告80萬元。
復參諸另案即江敏華被訴詐欺原告新臺幣（下同）80萬元乙事之本院103年度訴字第138號刑事判決，認定江敏華、王彥程、潘文民及施泓沅共同詐欺原告。交互以觀，足見本院103年度審易字第1861號刑事判決所指之不知名之人包括施泓沅。據此，揆諸上開說明，堪認原告於本院103年度審易字第1861號刑事案件程序中，對於王彥程、江敏華、潘文民與施泓沅，暨施泓沅之法定代理人施嘉昌提起本件刑事附帶民事訴訟，於法有據。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項定有明文。查，本件原告起訴時，原以王彥程、潘文民、施泓沅、小邱、小胖為被告，嗣於本院104年7月22日言詞辯論期日，撤回對被告小邱、小胖部分之起訴，同時就原請求慰撫金20萬元部分減縮（見本院卷第75頁）。經核原告撤回對小邱、小胖之請求，所為係訴之一部撤回，且上開被告均尚未就本案為言詞辯論，於法並無不合，應予准許。又原告變更請求金額部分核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，亦應准許，合先敘明。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告王彥程與其連襟即訴外人江敏華於102年11月初，加入由被告潘文民、施泓沅與真實姓名年籍不詳綽號小邱、小胖及其他不知名成年人共組之詐欺集團。嗣於102年11月14日上午10時30分許，由上開集團某成員假冒「仁愛醫院人員」撥打電話予原告，告知有人冒用其身分申請就診證明，該集團另成員隨即假冒員警撥打電話予原告，告以有人冒用其身分在台新國際商業銀行開立帳戶，該名集團成員再將電話轉接另成員假冒之「黃明昭隊長」，對原告稱：有外交官被擄撕票案之贖金1,200萬元已匯入上揭台新國際商業銀行帳戶，該名集團成員隨即再將電話轉接另成員所假扮之「特偵組組長林豐文」，告以需由原告交付80萬元之保證金並配合調查，致原告陷於錯誤，依指示於同日下午2時15分許前往安泰商業銀行信義分行領取80萬元現金。該集團成員見原告上當，隨即由該集團某成員假冒特偵組人員，於同日下午3時15分許前往臺北市○○區○○街○○巷，將偽造之法務部特偵組行政凍結管收執行命令、法務部行政執行處監管科公文書2份交付原告，並向原告收取現金80萬元，該名集團成員取得款項後隨即前往臺北市○○區○○街○○號景福宮前，將款項轉交在場等待之王彥程、江敏華與另2名不詳之集團成員，王彥程等人即攜帶款項搭乘計程車前往臺北火車站附近與潘文民、施泓沅及其他成員會合並分配詐騙所得。王彥程、潘文民、施泓沅以上揭行為，故意不法侵害原告之權利，致原告受有80萬元之損害，原告得請求王彥程、潘文民、施泓沅連帶負侵權行為損害賠償責任，又施泓沅為未成年人，其法定代理人即被告施嘉昌應同負連帶賠償責任，原告得請求被告連帶賠償財產權損害80萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項規定，起訴請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張王彥程、潘文民、施泓沅與其餘詐騙集團成員依其內部行為分擔，共同以虛偽不實之公文書取信於原告，並向原告訛稱因其涉及擄人勒贖刑事案件，致原告誤信而交付80萬元予王彥程、潘文民、施泓沅及該詐騙集團，受有80萬元之金錢損失等事實，業據其提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度調偵字第1184號、103年度偵字第88號起訴書、本院103年度審易字第1861號、103年度訴字第137號刑事判決、臺灣高等法院103年度上訴字第1668號刑事判決、臺灣臺中地方法院協尋書等件在卷可稽（見本院103年度審附民字第844號卷〈下稱附民卷〉第4至7頁、本院卷第56至73頁），復經本院依職權調取本院103年度審易字第1861號刑事卷宗核閱無誤，核與原告主張之事實相符。又王彥程、潘文民、施泓沅非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。再按，所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號民事裁判同此意旨）。查，本件原告主張王彥程、潘文民、施泓沅共同詐欺其金錢，致其受有80萬元之損害等節，已如前述，依上說明，足徵王彥程、潘文民、施泓沅共同故意詐欺原告。從而，原告主張王彥程、潘文民、施泓沅共同故意不法侵害他人之權利，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償原告80萬元，核屬有據。
。又施泓沅為上開詐欺侵權行為時，尚未成年，為限制行為能力人，且無證據可證其無識別能力，施嘉昌係施泓沅之父，有戶籍謄本可證（見本院卷第35頁），為限制行為能力人之法定代理人。是施嘉昌本於民法第187條第1項前段與施泓沅對原告負連帶賠償責任，亦屬有據。又本件原告得請求被告賠償，惟其中施嘉昌係施泓沅之法定代理人，而本於個別之原因與施泓沅對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，依據前開說明，為不真正連帶債務關係，是以任一被告就上開80萬元為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即王彥程、施泓沅、施嘉昌自103年10月30日、潘文民自103年11月14日起均至清償日止（見附民卷第9至12頁），加給按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第187條第1項前段之規定，請求被告王彥程、潘文民、施泓沅連帶給付80萬元、施泓沅及施嘉昌連帶給付80萬元，暨分別自起訴狀繕本送達翌日（即王彥程、施泓沅、施嘉昌自103年10月30日、潘文民自103年11月14日）起均至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。
五、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 吳芳玉