臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第612號原 告 黃典隆被 告 日勝生活科技股份有限公司法定代理人 張榮顯被 告 馬英九
郝龍斌監察院法定代理人 張博雅被 告 臺灣臺北地方法院檢察署法定代理人 蔡碧玉被 告 最高法院檢察署法定代理人 顏大和被 告 臺北市政府法定代理人 柯文哲上列當事人間確認無法律上效力等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845 號判例可資參照。
原告主張：被告臺北市政府與被告日勝生活科技股份有限公司
簽訂美河市開發案，破壞民主國體，而美河市開發案被告臺北市政府擁有土地99.36%，被告日勝生活科技股份有限公司擁有土地0.64%，所以美河市開發案依憲法第1條，應由被告臺北市政府主導開發，惟竟由被告日勝生活科技股份有限公司主導開發，是美河市開發案為確定無法律效力契約，爰提起本件訴訟。
查原告上開主張，經核非屬民事私權之爭執，與民事訴訟解決
私權糾紛之目的亦有未合，且非本院所得審理之範疇，原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 林霈恩