臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第720號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈訴訟代理人 林雅雯
葉雲仁被 告 蔡禮強上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟叁佰肆拾貳元，其中新臺幣貳拾萬陸仟捌佰伍拾壹元部分，並自民國一○三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。
原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）526,142元，其中206,851元部分，並自民國103年12月21日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有起訴狀存卷可徵（本院卷第2頁）；嗣具狀捨棄全數違約金並減縮聲明為：被告應給付原告506,342元，其中206,851元部分，並自103年12月21日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，有陳報狀在卷可按（本院卷第18頁），依上揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下情：被告於91年3月18日向原告申請卡號：0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率19.71%之利息至清償該筆帳款日止。嗣被告至103年12月20日止，尚有本金206,851元、利息299,491元，合計506,342元，及自103年12月21日起之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細表為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項分有明文。被告為借款人，就系爭消費款、利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付506,342元，其中206,851元部分，並自103年12月21日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 蔡明潔