臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重勞訴字第42號原 告 羅吉芳
羅舒云共 同訴訟代理人 林永瀚律師複代理人 陳芸蒨律師被 告 群益金鼎證券股份有限公司法定代理人 王濬智訴訟代理人 黃東和
王鶴柔上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國105年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告羅吉芳與被告間僱傭關係存在。
被告應給付原告羅吉芳新臺幣肆萬肆仟伍佰零壹元，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一０四年九月一日起至原告羅吉芳復職之日止，按月於每月末日給付原告羅吉芳新臺幣陸萬壹仟伍佰元，暨自各次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一０四年四月一日起至原告羅吉芳復職之日止，按月提繳新臺幣參仟捌佰貳拾捌元，儲存於勞工保險局設立之原告羅吉芳退休金個人專戶。
確認原告羅舒云與被告間僱傭關係存在。
被告應給付原告羅舒云新臺幣伍萬貳仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾肆元自一０四年八月一日起，其中新臺幣肆萬零捌佰元自一０四年九月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一０四年九月一日起至原告羅舒云復職之日止，按月於每月末日給付原告羅舒云新臺幣壹萬伍仟捌佰元，暨自各次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國一０四年九月一日起至原告羅舒云復職之日止，按月提繳新臺幣壹仟零捌元，儲存於勞工保險局設立之原告羅舒云退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決主文第二項，於原告羅吉芳以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰零壹元為原告羅吉芳預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第三項，在各期清償期屆至後，於原告羅吉芳以新臺幣貳萬零伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰元為原告羅吉芳預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第四項，在各期清償期屆至後，於原告羅吉芳以新臺幣壹仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參仟捌佰貳拾捌元為原告羅吉芳預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第六項，於原告羅舒云以新臺幣壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟肆佰陸拾肆元為原告羅舒云預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第七項，在各期清償期屆至後，於原告羅舒云以新臺幣伍仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰元為原告羅舒云預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第八項，在各期清償期屆至後，於原告羅舒云以新臺幣參佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟零捌元為原告羅舒云預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事 實
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。查，本件原告二人主張其等與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告羅吉芳、羅舒云分別自民國97年10月17日、98年10月5日起受僱於被告，擔任證券營業員乙職，月薪分別為新臺幣（下同）61,500元、40,800元。原告二人於受僱期間並無重大違規，工作表現良好，詎料，被告竟於104年1月12日通知原告等，自104年1月起調整業績標準為：「⒈扣除到職當月，自次月起算滿3個月後，連續3個月或近6個月累計貢獻度未達薪資2倍，應予以降薪。⒉扣除到職當月，自次月起算滿3個月後，連續3個月或近6個月累計貢獻度，未達薪資1.5倍，應予以淘汰或調降獎金條件」，並要求原告應於104年1月31日依新規定補足104年1月、103年12月、103年11月之業績額，否則將調降薪資或辦理資遣，此舉已嚴重抵觸不溯及既往之原則；其後再於104年3月17日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任工作為由，資遣原告二人，顯屬違法，兩造僱傭關係應繼續存在，被告應按月給付薪資及提撥勞工退休金等語。並聲明：㈠確認原告羅吉芳與被告間之僱傭關係存在。㈡確認原告羅舒云與被告間之僱傭關係存在。㈢被告應自104年4月1日起至原告羅吉芳復職之日止，按月於每月最後一日給付原告羅吉芳61,500元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自104年4月1日起至原告羅舒云復職之日止，按月於每月最後一日給付原告羅舒云40,800元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自104年4月1日（起訴狀誤載為104年8月1日，原告於105年1月14日更正，見本院卷第95頁背面）起至原告羅吉芳復職之日止，按月於每月最後一日提繳4,008元至原告羅吉芳之勞退金個人專戶。㈥被告應自104年4月1日（起訴狀誤載為104年8月1日，原告於105年1月14日更正，見本院卷第95頁背面）起至原告羅舒云復職之日止，按月於每月最後一日提繳2,520元至原告羅舒云之勞退金個人專戶。㈦願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告羅吉芳、羅舒云係被告僱用之證券營業員，對於營業員須依規定達成貢獻度之規定知之甚詳。被告原規定連續3個月貢獻度未達標準時，將進行降薪、調降獎金或淘汰之檢討，惟依前開標準，只要其中有1個月的貢獻度超過標準，即可不列為檢討對象，長時間觀之，反而造成長期處於負貢獻狀態之營業員無法被檢討，被告遂於104年1月重新訂定檢討標準（下稱系爭檢討標準），將近6個月累計貢獻度未達標準者增列為檢討對象，並請業務單位經理人對所屬營業員宣導。而原告二人自103年6月1日起至103年12月31日止之貢獻度皆未達標準，被告依系爭檢討標準於104年1月、2月通知原告二人改善業績目標，惟原告二人竟向主管表示無需檢討之情況，堅持拒絕溝通，顯見渠等無改善業績之意願，而有勞基法第11條第5款所定不能勝任工作之情事，則被告依該款規定終止兩造間僱傭契約，自屬有據。從而，原告二人請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求被告給付薪資、提撥勞工退休金等，均為無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第118至119頁）：㈠原告羅吉芳、羅舒云分別自97年10月17日、98年10月5日起
受僱於被告，擔任證券營業員乙職，遭被告資遣前之薪資分別為61,500元、40,800元，提撥勞工退休金分別為3,828元、2,520元（見本院卷第13頁、第33頁）。
㈡被告於104年3月17日通知原告二人將於103年3月31日終止兩
造僱傭契約，解僱理由為勞基法第11條5款不能勝任工作（見本院卷第14頁、第34頁）。
㈢原告二人於104年3月18日申請調解，兩造於104年3月31日經臺北市政府勞資爭議調解不成立（見本院卷第16至17頁）。
㈣原告二人委請林永瀚律師於104年4月8日發函予被告，表示
資遣不合法，請求回復僱傭關係並提供勞務（見本院卷第18至19頁、第35至36頁）。
㈤被告於104年1月12日通知原告二人，業績標準自104年1月起
調整為「⒈扣除到職當月，自次月起算滿3個月後，連續3個月或近6個月累計貢獻度未達薪資2倍，應予以降薪。⒉扣除到職當月，自次月起算滿3個月後，連續3個月或近6個月累計貢獻度，未達薪資1.5倍，應予以淘汰或調降獎金條件」（見本院卷第20頁、第37頁）。
㈥被告於104年1月16日對原告二人發出通知單，表示原告二
人自103年6月1日至11月30日未達業績目標，請於104年1月31日前達成業務目標，否則將協議調降薪資或依勞基法第11條第5款辦理資遣（見本院卷第21頁、第38頁）。
㈦被告於104年2月4日對原告二人發出通知單，表示原告二人
自103年7月1日至12月31日未達業績目標，請於104年2月28日前達成業務目標，否則將協議調降薪資或依勞基法第11條第5款辦理資遣（見本院卷第22頁、第39頁）。
㈧原告羅吉芳於104年1月16日以電子郵件向主管表示其業績並
無需檢討之情況，主管回覆檢討標準有新增項目，請勿再以舊檢討標準討論（見本院卷第25頁）。
㈨被告於104年1月14日通知原告羅舒云其103年1月前6個月1.5
倍貢獻短少近6.6萬，請原告羅舒云同意降薪20%，或如104年1月份未達成16萬元以上則自請離職，原告羅舒云回覆並未連續3個月未達1.5倍或未達2倍等應檢討之情況（見本院卷第42頁）。
㈩兩造對原證16業績獎金規則、附件一原告羅吉芳業績表、附件二原告羅舒云業績表之形式及內容真正均無爭執。
被告於103年以前僅針對連續3個月貢獻度未達薪資2倍者，
或未達薪資1.5倍者，訂定應予降薪及淘汰或調降獎金之檢討標準（見本院卷第54頁）。
如兩造僱傭關係續存，原告羅吉芳所領取之資遣費234,299
元、不休假獎金28,700元，及原告羅舒云所領取之資遣費133,856元、不休假獎金17,680元，均為不當得利，應返還予被告，被告得於本案主張抵銷。
四、本院之判斷：原告主張被告依勞基法第11條第5款之規定終止兩造僱傭契約並不合法，兩造契約應繼續存在，然此為被告所否認，被告並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠被告依勞基法第11條第5款終止兩造僱傭契約是否合法？㈡若解僱不合法，原告請求被告給付薪資及提撥勞退金，是否有理由？數額為何？㈠被告依勞基法第11條第5款終止兩造僱傭契約是否合法？
⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不
能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決參照）。次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條第2項所明定。雇主為其事業之發展及永續經營，本得對所僱用之員工制訂一定量能之業績目標及評核標準，此業績目標及評核標準既為雇主所訂定，並佈達於員工命其遵循，雇主自不得於事後主張前所訂定之標準不恰當，恣意以變更後之標準評核員工，否則即與誠信有違。
⒉查，被告主張原告二人為證券營業員，達成證券業績目標
為其核心業務，被告原僅規定「連續3個月」貢獻度未達薪資2倍或1.5倍標準時，才會對營業人員進行降薪、淘汰或調降獎金，惟依前開標準，只要其中1個月的貢獻度超過標準，即可不列為檢討對象，致長期處於負貢獻狀態之員工無法被列為檢討對象，故被告於104年1月重新訂定系爭檢討標準，將「近6個月」累積貢獻度未達標準者列為檢討對象，而原告二人自103年6月1日起至103年11月30日止之累積貢獻度未達薪資1.5倍，被告依系爭檢討標準通知原告二人改善業績時，原告二人卻向被告表示渠等業績無未達標準之情況等情，雖有系爭系爭檢討標準、103年11月金融商品業務處負貢獻名單、通知單（Warning Letter）及兩造往來電子郵件（見本院卷第20頁、第21、22頁、第38、39頁、第25頁、第42至43頁）等在卷可佐；惟觀諸系爭檢討標準係於104年1月12日轉知證券營業員，此為被告所不爭（見上開不爭執事項㈤），被告以新修訂之標準，回溯檢討原告二人於103年6月至11月之業績表現，於誠信原則已有違背，原告二人於接獲檢討通知單時，向被告表示渠等業績符合原檢討標準等語，亦屬實情，被告以此逕認原告二人拒絕檢討，主觀上能為而不為，已不能勝任工作云云，實屬無稽。
⒊再觀諸原告羅吉芳於103年6月份至12月份之手續費淨收入
為3,857元、137,284元、135,851元、39,646元、61,232元、148,861元、162,075元，此有兩造不爭執之業績表在卷可考（見上開不爭執事項㈩、本院卷第73頁）。以其月薪61,500元（見上開不爭執事項㈠）之1.5倍計，每月業績應達92,250元，以月薪2倍計，每月業績則應達123,000元，依此計算，原告羅吉芳於該段期間未達薪資1.5倍或2倍業績標準者為103年6月、9月、10月（詳如附表一所示），並無「連續3個月」未達標準之情況，是依被告原所訂之檢討標準，原告羅吉芳並無應予降薪、淘汰或調降獎金之情形。雖原告羅吉芳103年6月至11月之累積業績距
1.5倍、2倍標準之累積差額為26,769元、10 0,269元，然其於103年12月份之業績超出於1.5倍、2倍標準分別為69,825元、39,075元，103年7月至12月之累積業績則高於
1.5倍、2倍標準分別為131,449元、57,949元（詳如附表一所示），長時間觀之，原告羅吉芳手續費淨收入亦在被告所訂標準之上，顯無長期業績不達，而有不能勝任工作之情形。
⒋次觀諸原告羅舒云於103年6月份至12月份手續費淨收入為
99,947元、31,854元、91,455元、91,216元、11,953元、15,729元、104,511元，此有兩造不爭執之業績表在卷可考（見上開不爭執事項㈩、本院卷第74頁）。以其月薪40,800元之1.5倍計，每月業績應達61,200元，以月薪2倍計，每月業績則應達81,600元，依此計算，原告羅舒云於該段期間未達薪資1.5倍或2倍業績標準者為103年7月、10月、11月（詳如附表二所示），並無「連續3個月」未達標準之情況，是依被告原所訂之檢討標準，原告羅舒云並無應予降薪、淘汰或調降獎金之情形。雖原告羅舒云103年6月至11月之累積業績距1.5倍、2倍標準之累積差額為25,046元、147,446元，然其於103年12月份之業績超出薪資1.5倍、2倍標準分別為43,311元、22,911元，104年1月至104年3月份之業績分別179,098元、108,719元、148,497元（見本院卷第74頁），亦均在被告所訂標準之上，顯無被告所指長期業績不達，而有不能勝任工作之情形。
⒌被告雖辯稱業績額不等於貢獻度，貢獻度之計算標準為「
當月業績淨收入－當月基本目標額度－上月累計未達之基本業績額度（累計三個月）」，未達標準者即為負貢獻，並提出經紀部貢獻度業績獎金發給要點（下稱系爭獎金發放要點）以佐；惟觀諸被告所提出之系爭獎金發放要點修定日期為103年12月22日（見本院卷第57頁），參照修訂前於102年7月3日訂定之版本（見本院卷第70頁），同條項關於「當月業績淨收入－當月基本目標額度－上月累計未達之基本業績額度（累計三個月）」之定義，係就「超額業績」之獎金發放而為規定，如超額業績在10萬元以內獎金為30%，10萬元至20萬元獎金為35%，20萬元以上獎金為40%，新修訂之系爭獎金發放要點除將「超額獎金」改為「貢獻度」外，其餘並無更改，此有系爭獎金發放要點新舊版本在卷可考。足知「當月業績淨收入－當月基本目標額度－上月累計未達之基本業績額度（累計三個月）」之規定，係核定獎金之標準，並非系爭檢討標準中所指之「貢獻度」。被告將發放獎金之業績標準，與懲處員工之檢討標準混為一談，實不足取。
⒍被告雖又辯稱原告每月手續費淨收入，應超過薪資2倍加
計年終獎金每月負擔額云云，惟有關加計年終獎金每月分擔額之依據為何，被告並無法舉證以實其說（見本院卷第138頁），且被告於答辯狀自承103年以前僅針對連續3個月貢獻度未達薪資2倍者，或未達薪資1.5倍者，訂定應予降薪、淘汰或調降獎金之檢討標準（見本院卷第54頁），今再翻異前詞，辯稱薪資應加計年終獎金每月分擔額云云，要無足採。
⒎綜上所述，原告二人自103年6月至12月之業績表現，均無
「連續3個月」業績未達檢討標準之情況，原告羅吉芳以103年7月至12月半年度之累積業績觀之，亦在檢討標準之上，雖原告羅舒云於103年6月至11月之累積業績有未達標準之情，然其自103年12月至104年3月之業績額，每月業績均超過被告所訂之檢討標準，顯見原告二人並無被告所指長期業績不達，而有客觀上不能勝任工作之情況。又被告恣意以新修訂之業績標準檢討員工先前之工作表現，已違反誠信在先，竟復以此指責原告無改善意願，主觀上能為而不為云云，亦不足取。從而，原告二人無不能勝任工作之情事，被告依勞基法第11條第5款解僱原告二人，並不合法，原告二人主張兩造僱傭關係應繼續存在，洵屬有據。
㈡若解僱不合法，原告請求被告給付薪資及提撥勞退金，是否
有理由？數額為何？⒈薪資部份：
⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，
仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。
⑵本件被告依勞基法第11條第5款之規定，於104年3月31
日終止兩造僱傭契約並不合法，已如前述，且被告於104年3月17日通知原告將終止兩造僱傭契約，足徵被告有預示拒絕受領原告勞務之意思表示。而原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，並於104年3月18日申請勞資爭議調解時主張被告資遣無理由，已足認有將準備給付之事通知被告，被告於104年3月31日調解時收受該通知（見本院卷第16頁），並未令原告復職，顯係拒絕受領，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責。
又被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已經受領遲延，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。
從而，原告羅吉芳請求被告自104年4月1日起至復職之日止應按月給付其61,500元，及原告羅舒云請求被告自104年4月1日起至104年8月止，按月給付其40,800元之薪資，併自104年9月1日起至復職之日止，按月給付扣除其在他處服勞務之所得25,000元後之餘額，核屬有據，應予准許。
⑶次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期
者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項有明文規定。查，原告羅吉芳曾受領資遣費234,299元、不休假獎金28,700元，合計262,999元，原告羅舒云則受領資遣費133,856元、不休假獎金17,680元，合計151,536元，為其等所不爭（見上開不爭執事項）。被告於104年3月31日所為資遣既不合法，原告二人所受領之資遣費及不休假獎金即無法律上之原因，應返還予被告，亦為原告所是認（見本院卷第95頁背面），則被告請求以此抵付應給付原告之薪資，亦應准許。
⑷綜上，原告羅吉芳請求被告給付自104年4月1日起至復
職之日止，按月61,500元之薪資，然被告得抵銷之數額為262,999元，相當於其4個月薪資加16,999元，故抵銷後，原告尚可請求104年8月份薪資44,501元，及自104年9月份起至復職之日止，按月61,500元之薪資；而原告羅舒云月薪為40,800元，被告得抵銷數額為151,53 6元，相當於3個月薪資加29,136元，故抵銷後，原告尚可請求104年7月份薪資11,664元、8月份薪資40,800元，及自104年9月起至復職之日止，按月扣除在他處服勞務之所得25,000元後之餘額15,800元。
⒉提撥勞工退休金部分：
⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。
⑵本件被告抗辯兩造間之僱傭契約已於104年3月31日終止
，既無可採，其自有依上揭規定為原告提撥勞工退休金之義務，而其對應提撥之數額為並無爭執（見上開不爭執事項㈠、本院卷第119頁）。從而，原告羅吉芳請求被告自104年4月1日起至復職之日止，按月提撥3,828元之勞工退金，原告羅舒云請求被告提撥104年4月至8月共12,600元（計算式：2,520元×5個月＝12,600元），及自104年9月1日起至原告復職之日止，按月提繳1,008元之勞工退休金，以儲存至原告勞工退休金專戶，亦屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之薪資，被告應於每月月底給付之，此為兩造所不爭（見本院卷第119頁背面），是原告就薪資部分請求自各次月1日起算之法定遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告二人請求確認兩造間僱傭關係存在，原告羅吉芳並請求被告給付104年8月份薪資44,501元，及自104年9月份起至復職之日止，按月61,500元之薪資，暨各該月份薪資之遲延利息，及自104年4月1日起至復職之日止，按月提撥3,828元之勞工退休金；原告羅舒云並請求被告給付104年7月份薪資11,664元、8月份薪資40,800元，及自104年9月起至復職之日止，按月15,800元之薪資，暨各該月份之遲延利息，及提繳12,600元暨自104年9月1日起至原告復職之日止，按月提繳1,008元之勞工退休金，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
勞工法庭 法 官 賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 羅楊潔附表一、羅吉芳┌─────┬───────┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│時間 │103年6月 │103年7月 │103年8月 │103年9月 │103年10月 │103年11月 │103年12月 │6月至11月累 │7月至12月 ││ │ │ │ │ │ │ │ │計 │累計 │├─────┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│業績 │3,857元 │137,284元 │135,851元 │39,646元 │61,232元 │148,861元 │162,075元 │526,731元 │684,949元 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─────┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│與薪資1.5 │（88,393元） │45,034元 │43,601元 │（52,604元）│（31,018元）│56,611元 │69,825元 │（26,769元）│131,449元 ││倍92,250元│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││之差額 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─────┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│與薪資2倍 │（119,143元） │14,284元 │123,851元 │（83,354元）│（61,768元）│25,861元 │39,075元 │（100,269元 │57,949元 ││123,000元 │ │ │ │ │ │ │ │） │ ││之差額 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─────┴───────┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘附表二、羅舒云┌─────┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┬───────┬───────┐│時間 │103年6月 │103年7月 │103年8月 │103年9月 │103年10月 │103年11月 │103年12月 │6月至11月累計 │7月至12月累計 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤│業績 │99,947元 │31,854元 │91,455元 │91,216元 │11,953元 │15,729元 │104,511元 │342,154元 │346,718元 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤│與薪資1.5 │38,747元 │（29,346元）│30,255元 │30,016元 │（49,247元）│（45,471元）│43,311元 │（25,046元） │（20,482元） ││倍61,200元│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││之差額 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┤│與薪資2倍 │18,347元 │（49,746元）│9,855元 │9,616元 │（69,647元）│（65,871元）│22,911元 │（147,446元） │（142,882元） ││81,600元之│ │ │ │ │ │ │ │ │ ││差額 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─────┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴───────┴───────┘