臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重國字第30號原 告 魏高明上列原告與被告臺灣臺北地方法院民事庭、林玲玉間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6 款規定甚明。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國104 年2 月25日裁定命原告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣1,662,
000 元，該裁定並於同年3 月6 日依原告起訴狀所載地址送達，並憑租箱人印鑑領取，有本院104 年度補字第71號裁定、送達回證各1 份在卷可稽（見本院卷第11至12頁），惟原告迄今仍未繳納，亦有本院答詢表1 紙足參（見本院卷第16至17頁），揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
三、末按，法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔，民事訴訟法第89條第1項定有明文。而對照同法第77條之13至第77條之22、第77條之23至第77條之24與第78條之規定，固可認訴訟費用包含裁判費及其他進行訴訟之費用，但因同法第77條之19至第77條之22已明定不徵收或扣抵裁判費之情形，足見同法第89條第
1 項所指第三人負擔之訴訟費用，不包含裁判費在內。此觀該條立法理由明載：「本條之宗旨，在使審判衙門書記官、訴訟代理人等，莫不注意於其職務，故其所規定之訴訟費用，含有懲戒性質，與因民律中之不法行為而損害賠償者不同。若當事人欲對於審判衙門職員、法律上代理人、訴訟代理人等，為損害賠償之請求者，必須另行起訴。」，益徵當事人起訴時應繳納之裁判費，不在第89條第1 項命第三人負擔訴訟費用之範圍。是原告雖於104 年3 月9 日具狀聲請本件訴訟費用由被告負擔，並引用民事訴訟法第89條、第49條、民法第92條、第93條之規定，然揆諸上開說明，民事訴訟法第89條所指命第三人負擔訴訟費用之範圍，不包括當事人起訴時應繳納之裁判費，故原告依此規定請求，要屬無據。另民事訴訟法第49條係關於能力欠缺之補正規定，民法第92條及第93條則係因被詐欺或被脅迫而撤銷意思表示之相關規定，亦與裁判費由何人繳納無涉，原告自不得援引上開規定免繳裁判費，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 曾鈺仁