臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第269號原 告 陳育峯
陳玄旻孫應欽訴訟代理人 呂秋𧽚律師
莊宇翔律師被 告 范秀珠（即陳杰和之繼承人）
陳彥廷（即陳杰和之繼承人）陳思樺（即陳杰和之繼承人）陳思潔（即陳杰和之繼承人）上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國105年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告與訴外人陳杰和於民國99年8月10日簽訂合夥
契約，約定原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和共同出資購買坐落臺北市○○區○○段○○段00號土地（合併自87-1地號土地，下稱系爭土地），並委託宥銘實業有限公司（負責人為原告陳育峯，下稱宥銘公司）興建房屋，供出售牟利，盈虧按出資比例即原告孫應欽30%、陳玄旻40%、陳杰和30%分配，嗣原告陳育峯於99年8月31日以總價新臺幣（下同）214,926,250元向訴外人陳昌傑等人購買系爭土地，並按出資比例借名登記為原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和共有，原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和據以於99年10月4日向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）抵押借款1億6800萬元，100年11月16日變更借款人為宥銘公司，原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和則擔任連帶保證人。詎料陳杰和於101年5月24日死亡，其繼承人為被告，宥銘公司在系爭土地上興建地上7層、地下3層之建物，共25戶，於102年11月7日取得使用執照後，被告不願配合辦理系爭土地所有權移轉登記，致部分房屋無法銷售，影響合夥之利益。系爭土地為合夥財產，屬於合夥人全體公同共有，陳杰和既已死亡，依民法687條規定當然退夥，且借名登記之委任關係類推適用民法第550條規定當然消滅，故原告得依退夥、委任關係消滅之規定或民法第828條準用第821條之規定，請求被告將登記為陳杰和所有之系爭土地應有部分10分之3（下稱系爭應有部分）返還原告等情。聲明請求命被告將系爭應有部分移轉登記為原告公同共有。
被告陳彥廷、陳思樺、陳思潔經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告范秀珠則辯稱：陳杰和出資與原告孫應欽、陳玄旻共同購買系爭土地，先後於99年9月1日、10日、18日匯款680萬元、600萬元、100萬元至原告陳育峯、陳玄旻之帳戶，合計1380萬元，做為自備款，另與原告孫應欽、陳玄旻共同向兆豐銀行借款1億6800萬元，按出資比例30%計算，此部分出資為5040萬元，故系爭應有部分為陳杰和所有，非借用陳杰和名義登記之合夥財產，縱然陳杰和因死亡而當然退夥，原告亦應返還出資等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷
本件原告主張：原告與訴外人陳杰和於99年8月10日簽訂合夥契約，約定原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和共同出資購買系爭土地，並委託宥銘公司（負責人為原告陳育峯）興建房屋，供出售牟利，盈虧按出資比例即原告孫應欽30%、陳玄旻40%、陳杰和30%分配，嗣原告陳育峯於99年8月31日以總價214,926,250元向訴外人陳昌傑等人購買系爭土地，並按出資比例登記為原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和共有，原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和據以於99年10月4日向兆豐銀行抵押借款1億6800萬元，100年11月16日變更借款人為宥銘公司，原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和則擔任連帶保證人，其後陳杰和於101年5月24日死亡，繼承人為被告，宥銘公司在系爭土地上興建地上7層、地下3層之建物，共25戶，於102年11月7日取得使用執照等情，業據提出合作協議書、不動產買賣契約書、土地所有權狀、借款契約書、抵押權設定契約書、中長期授信合約書、抵押權變更契約書使用執照存根等影本為證（見卷一第42、43至48、49至51、52至59、60至61、62至72、73至74、75頁），被告亦不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：系爭土地為合夥財產，按出資比例借名登記為原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和共有，陳杰和既已死亡，依民法687條規定當然退夥，且借名登記之委任關係類推適用民法第550條規定當然消滅，故原告得依退夥、委任關係消滅之規定或民法第828條準用第821條之規定，請求被告將借名登記為陳杰和所有之系爭應有部分返還原告等語，為被告所否認。經查：
㈠原告依退夥、委任關係消滅之規定請求部分
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭應有部分係合夥借名登記為陳杰和所有等語，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責任。原告雖以合作協議書、不動產買賣契約書、原告陳育峯簽發之價金支票及兆豐銀行國內匯款申請書為證，然依合作協議書第1條「約定出資比例為陳杰和30%、孫應欽30%、陳玄旻40%。土地持分三方約定孫應欽30%、陳杰和30%、陳玄旻40%所有」及第5條「退夥時之結算，由其他股東依退夥人當時購買土地之現金價格予以收購」等約定，可知原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和約定共同出資購買系爭土地，並按出資比例登記為原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和共有，係以原告孫應欽、陳玄旻與陳杰和為系爭土地之真正所有人，因此退夥之結算乃由其他合夥人「收購」退夥者之應有部分；亦即系爭土地縱認屬於合夥財產，陳杰和因死亡而退夥時，依合夥人之約定，其結算並非基於「借名登記之委任關係消滅」而由其他合夥人逕行請求陳杰和之繼承人返還系爭應有部分。故原告以合夥與陳杰和間之借名登記委任關係消滅為由，請求被告將系爭應有部分返還其他合夥人，難認有據。
㈡原告依民法第828條準用第821條之規定請求部分
依民法第828條準用第821條之規定，各公同共有人對於第三人，固得就公同共有物之全部為本於所有權之請求，惟陳杰和為系爭應有部分之真正所有人，陳杰和因死亡而退夥時，其他合夥人應依合作協議書第5條收購系爭應有部分，已如前述，則其他合夥人於收購系爭應有部分前，尚非系爭應有部分之所有人，自難本於所有權請求陳杰和之繼承人返還系爭應有部分。故原告依民法第828條準用第821條請求被告返還系爭應有部分，為無理由。
綜上所述，原告依退夥、委任關係消滅之規定或民法第828條
準用第821條之規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記為原告公同共有，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 陳玉鈴