臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第450號原 告 蔡羽蓁被 告 張國煒訴訟代理人 陳明律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊原任職於長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空）擔任副座艙長職務，於民國94年3月25日與被告簽定離婚協議書，並同時簽定同意離職之協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第1條約定，伊同意接受長榮公司之資遣，而被告應為伊安排一合意勝任之工作，否則即應依系爭協議書第3條約定，自94年5月1日起至伊任職其所代尋之新工作日止，按月給付新臺幣（下同）7萬元，伊並於94年3月25日出具資遣同意書予長榮公司。嗣被告曾為伊安排四項工作，分別為：西華飯店櫃臺接待（面試後改為先從飯店清潔人員工作做起）、微風廣場儲備幹部（面試時告知應自生鮮超市部門做起）、澳門航空臺北分公司機場主任、汎德汽車北區業務代表，前三份工作均未被通知錄用，第四份工作，則未曾接到面試通知，且該等工作內涵與薪資結構均非伊主觀上所能合意接受之工作，依系爭協議書第2條約定，所謂「合意勝任之工作」係指伊之學識能力客觀上得以勝任之工作，且主觀上願意接受者而言，上開工作除澳門航空係伊合意者為外，其餘三項均非伊所合意之工作。是被告迄未履行系爭協議書之約定，為伊安排合意勝任之工作，爰依系爭協議書第3條約定，請求被告自94年5月1日起至103年12月31日止，按月給付7萬元，合計812萬元，另每月持續給付7萬元等語。並聲明：被告應給付原告812萬元及每月持續給付原告7萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯以：兩造確曾於94年3月25日簽定系爭協議書，惟被告於簽定系爭協議書後，已為原告安排工作（詳細時間及內容詳如本院卷第31頁所示），該等工作均符合系爭協議書第2條之要件，且依該條但書規定，原告不得無故拒絕，然原告竟無故拒絕被告安排之工作，被告既已依債之本旨而為給付，是原告拒絕受領，則原告訴請被告按月給付7萬元，即屬無據。又，原告曾於94年9月21日以台北杭南郵局第4061號存證信函向被告為相同請求，被告隨即委請律師以94年9月27日94明律字第092701號函將上述轉介工作之內容答覆原告，原告收受送達後，亦未為任何異議，足見被告業已依債之本旨履行完畢。原告拒絕接受被告提供之工作機會後，已自行謀職，多年來均在其他職場工作，並受領薪資報酬，復要求被告履約給付，其請求自屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊原於長榮航空擔任副座艙長職務，於94年3月25日與被告簽定離婚協議書，並同時簽定系爭協議書與同意書，同意接受長榮航空之資遣，業據提出與伊所述相符之系爭協議書與同意書（見本院卷第7、8頁）為證，並為被告所不爭執，應可信實。惟原告主張被告並未依系爭協議書第1條之約定履行，應依系爭協議書第3條約定，自94年5月1日起至伊任職其所代尋之新工作日止，按月給付7萬元等情，則為被告否認，並辯稱其已為原告安排四項工作，業依債之本旨履行完畢。是本件之爭點厥為：㈠原告依系爭協議書第3條約定，請求被告應自94年5月1日起至伊任職其所代尋之新工作日止，按月給付7萬元，有無理由？㈡被告是否已依系爭協議書第1條之約定履行完畢?茲分述如下。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。且按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院18年上字第1727號判例意旨參照）。
(二)經查，系爭協議書第1條載明：「乙方（即原告）同意以甲方（即被告）為其另行安排合意勝任之工作為條件，接受現任職之長榮公司自94年4月30日起以資遣之方式終止勞動契約。」、第2條約定：「前條所載『合意勝任之工作』，係指乙方之學識能力客觀上得以勝任之工作，且乙方主觀上願意接受者而言。但乙方對於甲方所安排合於上開約定之工作，不得無故拒絕。」、第3條約定：「若甲方遲至94年4月30日，尚未能為乙方安排符合約定之工作者，甲方同意自94年5月1日起至乙方任職於其代尋之新工作日止，按月給付柒萬元予乙方。」等語（見本院卷第7頁），此為兩造所不爭執，自堪可信。原告既係同意以被告為伊另行安排合意勝任之工作為條件，方始同意接受斯時任職之長榮航空自94年4月30日起以資遣之方式終止勞動契約，被告依約自應為原告安排原告合意勝任之工作，且若遲至94年4月30日，尚未能為乙方安排符合約定之工作者，即應自94年5月1日起，按月給付柒萬元予原告。是原告依約提起本訴，自屬有據。
(三)被告雖辯稱其已為原告安排工作，然原告竟無故拒絕，是其已依債之本旨而為給付，係原告拒絕受領云云。惟查，依系爭協議書第2條所載「合意勝任之工作」，應係指原告之學識能力客觀上得以勝任之工作，且主觀上願意接受者而言，姑不論原告主張被告僅於94年3月間及同年6月間，三次通知伊面試工作之機會（即西華飯店櫃臺接待、微風廣場儲備幹部與澳門航空臺北分公司機場主任，且二項工作分別於面試後改為先從飯店清潔人員工作做起、及面試時告知應自生鮮超市部門做起），縱依被告自承其先後於94年3月25日為原告安排西華飯店櫃臺接待、微風廣場儲備幹部，於同年6月中旬為原告安排澳門航空臺北分公司機場主任、於同年8月初為原告安排汎德汽車北區業務代表之工作，核與原告於94年3月25日與被告簽定離婚協議書及系爭協議書，同意離職之前，原於長榮航空擔任之副座艙長職務，互核以觀，前揭工作（按：除澳門航空臺北分公司機場主任以外，惟原告未獲錄取）之工作內涵與薪資結構，無論在主、客觀方面，顯非原告能合意勝任之工作，且被告其後便未再為原告安排其他工作乙節，不惟為被告自承在卷（見本院卷第35頁），並經被告聲請訊問之證人胡功德、林子明到庭證明無訛（見本院卷第56-57頁），足見被告辯稱其已為原告安排工作，然原告竟無故拒絕，是其已依債之本旨而為給付，係原告拒絕受領云云，實難憑取。
(四)第按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。經查，系爭協議書第3條業已明定被告應為給付之確定期限，此有系協議書（見本院卷第7頁）可憑，且原告主張伊曾於94年9月21日以台北杭南郵局第4061號存證信函向被告為相同請求，復為被告所不爭執，並辯稱其隨即委請律師以94年9月27日94明律字第092701號函將上述轉介工作之內容答覆原告（見本院卷第32頁），而原告係至96年7月份方覓得目前在高鐵任職之工作，亦據原告陳明在卷（見本院卷第58頁），被告雖未能為原告安排符合約定之工作者，然原告既已覓得伊合意勝任之工作，是原告依系爭協議書第3條之約定，請求被告自94年5月1日起至伊任職新工作日即96年7月間止，按月給付7萬元，合計175萬元，洵屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第3條之約定，請求被告給付175萬元，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結論無影響，爰不再一一論列；而被告於言詞辯論終結後所提出之新的攻擊防禦方法，亦不在本院審究之範圍內，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 黃瑋婷