臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第798號原 告 李梨幸訴訟代理人 賈育民律師被 告 馮浚銓律師（即蓋永生之遺產管理人）訴訟代理人 孫天麒律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬伍仟肆佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾肆萬捌仟肆佰玖拾叁元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告主張蓋永生積欠其借款未清償，起訴請求返還借款，而查蓋永生業於民國95年12月3日死亡，經利害關係人即訴外人黃毅君聲請選任遺產管理人，本院於101年7月12日以100年度財管字第126號裁定，選任張權律師為蓋永生之遺產管理人；後因張權律師辭任，本院於102年12月31日另選任林永翰律師及馮浚銓律師為蓋永生之遺產管理人，嗣林永翰律師復辭任，現蓋永生之遺產管理人為馮浚銓律師一人等情，有本院100年度財管字126號裁定、102年度繼字第1789號裁定及103年度司繼字第1534號裁定在卷（見本院卷第14-17頁、第49頁），是原告以馮浚銓律師為被告提起本訴，於法並無不合，核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：蓋永生於00年0月00日向原告借款新臺幣（下同）900萬元，並約定於91年9月20日清償，復將蓋永生所有坐落新北市○○區○○段○○○○號、1308號、1309號、1311號等土地4筆（下稱系爭土地4筆）設定擔保本金900萬元之抵押權予被告供作借款擔保（下稱系爭抵押權）。嗣因蓋永生未依約如期繳款，原告遂依法拍賣抵押物即系爭土地4筆，然原告尚有自91年9月21日起至103年10月27日止之利息未受償，因未約定利率，依民法第203條規定請求年息5％計算之利息。因蓋永生已於95年12月3日死亡，其繼承人均拋棄繼承，被告係蓋永生之遺產管理人，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，併聲明：㈠被告應於管理蓋永生之遺產範圍內給付原告544萬4,384元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告所主張之本金債權暨清償期均不爭執。惟原告與蓋永生之消費借貸法律關係於91年9月21日屆期，原告迄至104年6月24日始向本院聲請核發支付命令，是故，原告僅得請求聲請支付命令起回溯5年期間之遲延利息，爰依民法第126條規定，就本件原告請求給付利息之主張為時效抗辯。併聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
三、經查，原告主張蓋永生於00年0月00日向原告借款900萬元，約定於91年9月20日清償，復設定系爭抵押權供作擔保，惟蓋永生未依約如期清償，經拍賣抵押物並為價金分配後，利息均仍未獲清償，嗣蓋永生已於95年12月3日死亡，其繼承人均拋棄繼承，被告係蓋永生之遺產管理人等語，有本院102年度繼字第1789號及103年度司繼字第1534號裁定、本院民事執行處104年6月8日北院木103司執勤字第68012號函及104年4月24日製作之分配表暨分配結果彙總表、系爭土地4筆土地登記謄本、蓋永生書立之還款擔保承諾書、本票1紙（票號：129337號、發票日：90年9月16日、發票人：蓋永生、票面金額：900萬元）在卷可稽（見本院卷第14-17頁、第21-35頁、第47-48頁），並經本院依職權調閱本院103年度司執字第68012號拍賣抵押物執行案件全卷宗查明無誤，復為被告所不爭執，應堪認定實在。
四、原告主張系爭土地4筆經拍賣充償消費借貸本金後，尚有自91年9月21日起至103年10月27日止，按年息5%計算之利息，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者：原告請求被告自91年9月21日起至103年10月27日止計算之利息，有無理由？是否罹於消滅時效？
㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。
㈡、經查，被告於本院審理程序中之104年9月14日當庭具狀就超過5年部分之利息債權為時效抗辯，核屬有據，是原告僅得請求自104年7月2日支付命令繕本送達之日溯及5年即自99年7月2日起至103年10月27日止，按年息5％計算之利息，逾此範圍之利息債權業已罹於時效，被告既執時效抗辯，自得拒絕給付。
㈢、綜上，原告請求被告給付自99年7月2日起至103年10月27日止，按年息5%計算之利息，共計194萬5,479元（計算式：45萬元×4年＋45萬元×118/365日＝194萬5,479元），為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求即非正當，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 楊其康