臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴字第727號聲 請 人即 原 告 張麗芬訴訟代理人 李永裕律師上列聲請人即原告與相對人即被告林建志、林萱茹、林麗玉間請求確認借名關係存在等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人林建志為夫妻，並簽署有「共同支付家庭開銷協議書」（下稱系爭協議書），約定林建志各項投資收入提供一半給聲請人分享，林建志為規避系爭協議書之效力，將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○號2樓、臺北○○○區○○路○○號4樓之1房屋（下合稱系爭建物）分別登記為相對人林萱茹、林麗玉所有，系爭建物為林建志出資購買，相對人間為借名登記關係，聲請人因此依民法第242條、第243條、第549條第1項規定，代位林建志終止與林萱茹、林麗玉間之借名登記法律關係，並請求將系爭建物所有權移轉登記予林建志，以保全聲請人對於林建志之債權。爰依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱始其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利者，係依民法第242條、第243條、第549條第1項之規定，請求林萱茹、林麗玉應將系爭建物之所有權移轉登記予林建志，核其權利性質係為債權之請求，與前揭之「取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的」之要件不同，揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用，是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不符，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 林勇如法 官 宋雲淳以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 吳佩倩