臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度簡上字第247號聲 請 人即被上訴人 吳造品上列被上訴人與上訴人鄭牡華間請求給付租金事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。另按對於第5 項駁回聲請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服，民事訴訟法第254 條第8 項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人傾聞上訴人即原告於原審敗訴提起上訴之同時，將此案件有關之兩間公寓出售，爰聲請核發起訴證明等語。
三、經查：㈠本件上訴人即原告於原審起訴主張：伊前與被上訴人張智佳
就門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號4 樓房屋（下稱系爭40號4 樓房屋）以及臺北市○○區○○路0段000 巷000 弄00號、42號共同頂樓5 樓之未保存登記房屋（下稱系爭頂樓房屋，與系爭40號4 樓房屋合稱系爭房屋）存有租賃關係，詎被上訴人張智佳於民國101 年2 月給付完同年1 、2 月房租共新臺幣（下同）58,000元後，拒不給付租金，至租期屆滿為止，共積欠23個月，共計66,7000 元租金，且被上訴人張智佳、張正忠、吳造品迄今仍共同居住占用系爭房屋，均無合法之占有使用權源，爰先位依租賃物返還請求權、所有物返還請求權、不當得利與共同侵權行為之法律關係；備位依借用物返還請求權、所有物返還請求權、不當得利與共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人張智佳給付積欠租金，並請求被上訴人三人等應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交還上訴人及其他共有人等語。
㈡惟查，本件係上訴人起訴主張其為系爭房屋之所有權人，而
本於民法第767 條及上開規定規定，請求被上訴人等三人騰空遷讓返還系爭40號4 樓房屋、系爭頂樓房屋部分，已如前述；是上訴人就此部分所主張之訴訟標的法律關係，固係本於物上請求權而有所請求，惟其聲明之內容既係請求被上訴人等三人遷讓返還系爭40號4 樓房屋、系爭頂樓房屋，與所有權登記無涉，要無所謂權利之取得、設定、喪失或變更有須依法登記之情事存在，自與民事訴訟法第254 條第5 項規定得發給起訴證明之要件不符。再者，系爭頂樓房屋係為未辦保存登記之建物，其無法辦理權利之取得、設定、喪失或變更之登記，亦與民事訴訟法第254 條第5 項規定要件不合。
㈢綜上所述，揆諸前揭說明，聲請人依民事訴訟法第463條之1
第3項、第463 條準用第254 條第5 項規定聲請發給渠等已起訴之證明，核與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 藍家偉法 官 林佑珊以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 陳憶文