臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度保險字第61號原 告 尤國寶訴訟代理人 顏火炎律師被 告 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進上列當事人間請求退還保險費事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件被告之營業所所在地位於臺北市中正區，固屬本院管轄範圍，惟本件原告係以其與被告間之金多利終身還本保險契約（下稱系爭契約）未經訴外人即被告之業務員范雲梅親簽，主張系爭契約無效，請求被告返還保險費。而觀諸被告新光人壽金多利終身還本保險保險單條款第32條，明載：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。…」，有前開保險單條款1份附卷足憑（見本院卷第34至36頁反面），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。又原告為系爭契約之要保人，其住所地位於臺北市大同區，有民事起訴狀所載原告住所及系爭契約各1份可稽（見本院卷第4、37頁），則依前開兩造合意管轄之約定，本件自應由原告住所所在地之地方法院即臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 鄧竹君