臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第345號異 議 人 華茂城企業有限公司法定代理人 李坤鎔上列異議人與經濟部間損害賠償強制執行事件，對於民國105 年
5 月20日本院民事執行處司法事務官所為105 年度司執字第5041
2 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第
1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 規定。查本院民事執行處司法事務官於民國105 年5 月20日所為105 年度司執字第5041
2 號民事裁定（下稱原裁定），係於105 年5 月25日送達，異議人於同年月27日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：經濟部即相對人依法無據聯手銀行於88年1 月27日強取毫奪異議人經營之公司、工廠、營利事業廠房、宿舍、內部所有資產物權、生活日用品、商標權專利權著作權及個人資料營業資料、目錄、零件、原件庫存品成品半成品、資產工具、生產技術設備、智慧財產權物品，請准假扣押相對人新臺幣（下同）20兆元作為一部損害賠償金。
異議人請求回覆原狀，原裁定竟反過來要求異議人提出執行名義及確定證明書，實有未合，爰依法具狀聲明異議等語。
三、經查：㈠按「強制執行應依左列執行執行名義為之：㈠確定之終局判
決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，強制執行法第4條第1項定有明文。又債權人聲請強制執行時，應提出該執行名義之證明文件，亦為強制執行法第6條第1項所明定。再聲請人強制執行之聲請，有不合程式或不備其他法定要件者，執行法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定。
㈡查異議人係以相對人執假文件扣押其工廠及廠房宿舍內之動
產（含生活日用品、個人資料、營業資料、商標專利權著作權之原始資料、零件目錄、庫存成品、半成品及工具設備等），並於88年1 月27日將異議人驅逐離開現場，造成異議人受損害，而於105 年5 月9 日向本院聲請對相對人為損害賠償之強制執行，惟異議人所提民事強制執行狀，並未載明其執行名義，復未提出執行名義證明文件，經本院司法事務官於105 年5 月12日通知異議人於文到5 日內補正執行名義正本及確定證明書，而該通知已於105 年5 月16日合法送達於異議人，有送達回證在卷可證（見本院105 年度司執字第50
412 號卷第13頁，下稱系爭執行卷），惟異議人僅提出其前所聲請救助及聲明異議、抗告遭駁回之裁定（見系爭執行卷第7 頁至第10頁、第12頁至第13頁），迄並未提出執行名義及其證明文件，其所為強制執行之聲請顯不合法，既經限期命補正而未補正，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第
249 條第1 項第6 條規定，自應裁定駁回其強制執行之聲請。從而，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 17 日
書記官 顏莉妹