臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第373號異 議 人 施王玉葉代 理 人 謝志明律師相 對 人 呂火金代 理 人 林美君
周燕妮上列當事人間請求拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於中華民國105年6月24日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執字第60224號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處司法事務官於民國105年6月24日所為105年度司執字第60224號民事裁定（下稱原裁定），係於同年月29日送達異議人，異議人於同年7月11日對原裁定提出異議（因105年7月9日為假日，順延至上班日即同年月11日始屆滿），司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人執本院105年度抗字第267號裁定正本（下稱系爭267號裁定）為執行名義，聲請對相對人如附表所示不動產為強制執行，原裁定以裁定未經宣示者，其拘束力應於送達時發生，而系爭裁定未合法送達相對人，故不具執行力而駁回其強制執行之聲請。惟聲請拍賣抵押物之裁定適用非訟事件法規定，依非訟事件法第42條之意旨，裁定於作成時成立生效，送達與否與裁定生效無涉。退步言之，若認須合法送達始得聲請執行，送達為得補正事項，法院應先定期命聲請人補正，聲請人逾期未為補正，始得裁定駁回聲請。原裁定以系爭裁定未合法送達而駁回其強制執行之聲請顯有違誤，亦未定期命聲請人補正，即裁定駁回，顯有可議，爰請求廢棄原裁定，准予執行等語。
三、經查：
㈠、本件異議人前執系爭267號裁定為執行名義，聲請對相對人為強制執行，經本院以105年度司執字第60224號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。本院司法事務官於105年6月24日以原裁定未合法送達，對相對人尚不生執行力為由，駁回異議人對相對人強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件執行全卷宗核閱屬實，堪可認定。
㈡、按實行抵押權而聲請法院裁定許可拍賣該不動產時，應列現不動產所有人為相對人，最高法院87年台抗字第311號裁定意旨可參。復按民事訴訟法第235條、第236條第1項及第238條前段規定，訴訟裁定應以宣示或送達之方式對外發表，始生效力，依同一法理，拍賣抵押物之非訟裁定，若未經宣示或送達，亦未發生效力（司法院司法業務研究會第49期研究專輯第3則研討結論參照），故裁定之執行力，除別有規定外，無待其確定，於生效時起即生執行力。至裁定之生效時點，經宣示者，於宣示時生效，不宣示者於送達時生效，此於適用非訟事件法所為裁定亦同，民事訴訟法第238條、非訟事件法第36條第3項定有明文。再按有效執行名義之存在，為強制執行之法定要件，執行法院應依職權調查之，拍賣抵押物裁定，係屬非訟事件之裁定，未經法院宣示，依法於送達時，始發生效力（最高法院87年度台抗字第407號裁判意旨參照）。經查，聲請人於105年間向本院聲請拍賣如附表所示之不動產，經本院於105年3月30日以105年度司拍字第127號民事裁定（下稱系爭127號裁定）以聲請人無法提出擔保範圍之借款債權存在之證明為由，駁回聲請人之聲請，經聲請人不服提起抗告後，經本院合議庭於同年5月20日以系爭267號民事裁定廢棄系爭127號裁定，准予拍賣相對人如附表所示之不動產，有系爭127號、267號裁定附於本院卷可參（見本院卷第8-12頁），而系爭267號裁定依債權人陳報債務人送達址「臺北市○○區○○街○○巷○○○號5樓」為送達，惟經郵務機關以「遷移不明」退回，後再以相對人戶籍址「臺北市○○區○○街○○巷○號2樓」送達，相對人收受後不服而提起再抗告，經臺灣高等法院以105年度非抗字第87號裁定廢棄系爭267號裁定，並發回本院更為裁定，有本院公務電話記錄、臺灣高等法院105年度非抗字第87號裁定附卷可稽（見本院卷第15、25-26頁），是故，迄至本件裁定之日為止，異議人自始未能補正系爭127號裁定正本暨確定證明書正本，經本院依職權調取本院105年度抗字第267號卷宗核閱屬實，有系爭執行事件全卷宗可徵，是本院業已通知異議人補正而其未為補正乙情，同堪認定。準此，異議人據以為執行名義聲請強制執行，自有未合。本院司法事務官駁回異議人本件強制執行之聲請，於法並無違誤。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記記 楊其康附表
一、土地┌─┬───────────────────┬─┬────┬─────────┐│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利 範 圍││ ├───┬────┬───┬──┬───┤ ├────┤ ││號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○段│地號 │目│平方公尺│ │├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼─────────┤│ 1│臺北市○○○區 ○○○段│四 │432 │建│ 288.00│ 305,637分之54,873│├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼────┼─────────┤│ 2│臺北市○○○區 ○○○段│四 │466 │建│ 321.00│ 417,787分之99,205│└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴────┴─────────┘
二、建物┌─┬──┬───────┬───┬─────────────┬────┐│編│建號│基 地 坐 落│建築式│建物面積（平方公尺） │權利範圍││ │ ├───────┤樣主要├───────┬─────┤ ││ │ │建物門牌 │建築材│樓層面積合計 │附屬建物主│ ││ │ │ │料及房│ │要建築材料│ ││號│ │ │屋層數│ │及用途 │ │├─┼──┼───────┼───┼───────┼─────┼────┤│１│626 │臺北市中山區德│鋼筋混│410.71（地下層│無 │全部 ││ │ │惠段四小段432 │凝土造│） │ │ ││ │ │、466地號 │ │ │ │ ││ │ ├───────┤ │ │ │ ││ │ │臺北市中山區新│ │ │ │ ││ │ │生北路三段50號│ │ │ │ ││ │ │地下室 │ │ │ │ │├─┼──┼───────┤ ├───────┼─────┼────┤│2 │627 │臺北市中山區德│ │98.64 （一層：│無 │全部 ││ │ │惠段四小段466 │ │46.84 、騎樓：│ │ ││ │ │地號 │ │51.80） │ │ ││ │ ├───────┤ │ │ │ ││ │ │臺北市中山區新│ │ │ │ ││ │ │生北路三段50號│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└─┴──┴───────┴───┴───────┴─────┴────┘