臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第516號異 議 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培相 對 人 葉美盈上列異議人即債權人因相對人即債務人葉美盈更生執行事件，對本院司法事務官於中華民國105 年8 月31日所為依職權認可更生方案之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國105 年8 月31日所為104 年度司執消債更字第206 號民事裁定（下稱原處分），係於10
5 年9 月10日送達於異議人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司，異議人於105 年9 月15日對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：依YES123求職網資訊，北臺灣之管家/家庭幫佣/ 清潔之職務，其3 至5 年年資之月薪即達新臺幣（下同）23,000元至36,000元，目前一個求職者平均擁有9.79工作機會，屬求才若渴，而債務人受僱擔任家務打掃、清潔、做飯等工作每月收入僅20,000元，恐有低報之嫌。況債務人現年42歲，以其仍具生產力之中年階段月薪卻低於工資20,008元，實難謂已達盡力清償之標準。故倘未釐清債務人收入低報、費用分攤合理性及未達盡力清償認可標準等疑慮，恐有違消債條例立法精神及社會之公平正義。為此，爰依消債條例第64條聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文。
揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。另債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。再參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第 1款規定：「下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者。」並未要求債務人應傾其所有，將可處分所得之餘額全數作為償債之用，方謂盡力清償，其目的乃在使債務人保留必要之週轉金，以免在更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。
四、經查：㈠債務人前以其有不能清償債務之虞，向本院聲請更生，經本
院於104 年12月21日以104 年度消債更字第268 號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官於105 年8 月31日以104 年度司執消債更字第206 號民事裁定認可債務人所提之更生方案，此經本院調閱上開卷宗審核無誤。參以司法事務官認可之更生方案，其更生條件為自收到認可裁定確定證明書起之翌月起，以1 個月為1 期，共計
6 年（即72期），第1 期至第61期每期清償7,763 元，第62期至第72期每期清償11,763元，清償總金額合計602,936 元，清償成數為7.8727% ，合先敘明。
㈡又債務人現受僱任家務打掃、清潔、做飯等工作，每月薪資
為20,000元，無獎金、津貼等其他收入，惟每月領有租金補助5,000元，有債務人105年2月3日陳報狀、第三人出具之收入證明、臺北市政府都市發展局住宅補貼核定函、臺北市政府社會局函等在卷足憑（見執更卷第131 頁、第137 頁、第
14 9頁），是債務人於更生履行期間每月可得收入為25,000元。而債務人於更生方案中所列之個人每月必要支出約為19,072元（含房屋租金5,500 元、餐費6,000 元、水電瓦斯費
276 元、電話網路750 元、勞健保費1,846 元、交通費700元及子女扶養費4,000 元），其中個人消費性支出之總額為13,226元，低於臺北市105 年度每人每月最低生活標準15,162元，並有其勞健保費、網路費、電話費、水電瓦斯費單據等件附卷可參，堪可認債務人所列每月必要支出之生活費用項目及金額，並未有浮報或浪費之情。是債務人前開每月可得收入25,000元扣除債務人每月必要支出費用19,072元後，每月餘額僅約為5,928 元，故加以名下保單預估解約金攤提於更生方案之清償金額，提出前開更生方案第1 期至第61期每期清償7,763 元，第62期至第72期每期清償11,763元，清償總金額合計602,936 元，以超過九成之金額用於清償債務（計算式：（25,000元－19,072元）×61＝361,608 元，（25,000元－15,072元）×11＝109,208 元，（361,608 元＋109,208 元＋132,069 元）×0.9 ＝542,597 元），堪認其已有積極清理債務之意，並有盡力清償債務，尚無異議人所稱更生方案有不公允之情形。又債務人查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定其他不應認可之消極事由存在。是以本件並無不得逕為更生方案裁定認可之情事，是原處分爰依同條例第64條第1 項前段規定，裁定認可債務人所提之更生方案，並無違誤。
㈢異議人雖以求職網所列家庭幫佣人員之每月所得約介於23,0
00元至36,000元之間，惟同職業之各從事人員情況不同，有相異之收入狀況應係正常，且債務人已將其名下富邦人壽及宏泰人壽保險契約共3 筆之解約金計共132,069 元（見執更卷第129 頁、第156 頁）計入其每月之還款金額中，並以其每月所得扣除其每月必要生活費用後之餘額全部，作為清償之用，而異議人又未提出債務人有隱匿其他收入之證明，本院即難認債務人有異議人所稱低報收入來源之情。是異議人以前詞主張債務人有低報薪資、費用分攤合理性、未達盡力清償認可標準等情，顯不足採。
㈣另異議人雖主張債務人現年僅42歲正值壯年之際，距退休年
齡尚有23年，容有更高清償空間云云，惟按消債條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，況更生方案履行期間長達6 年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對債務人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。異議意旨認此部分有違公平正義務原則云云，亦不可採。
五、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，認其已盡力清償，並查無同條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1 項以原處分裁定認可異議人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第
3 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書 記 官 顏莉妹