臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司促字第15625號聲 請 人即債權人 新源興開發有限公司法定代理人 王希正上列聲請人聲請對相對人許執中、許秀實、許信一、許麗玉、許麗星、許麗雅、盧許麗華、簡許麗惠發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段，分別定有明文。次按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。(最高法院97年度台上字第1627號民事裁判要旨參照)
二、本件聲請意旨略以：債務人許執中等八人明知不得享有限定繼承利益，竟於受強制執行之際，先後向法院提起第三人異議之訴及債務人異議之訴，並經裁定供擔保停止執行，嗣第三人異議之訴遭駁回確定，債務人異議之訴亦部分駁回確定。債務人等提供擔保而延滯執行程序，顯屬權利濫用，致債權人因周轉困難向外舉債，有利息支出之損失及支出第三審律師費之損害，爰請求對之聲請發支付命令云云。
三、查，具強制執行法第18條所定原因而供擔保停止強制執行之規定，與民事訴訟法第531條第1項之規定(債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件)迥異，非謂異議之訴因自始不當經駁回，異議人即當然負損害賠償之責；債權人對於債務人如欲請求損害賠償，惟得依民法侵權行為之法則辦理。次查，聲請人主張利息及費用支出之損害，均出於聲請人另一行為之介入(因周轉困難另行舉債、第三審程序僅上訴人應強制律師代理，聲請人為被上訴人，自行委請律師)，與債務人供擔保而停止執行之間，依客觀經驗判斷並無相當因果關係之存在，本件聲請洵無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
民事庭司法事務官 林明龍