臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司促字第21258號聲 請 人即債權人 陳美華上列聲請人聲請對債務人姚柏丞等發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。其次，支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。
二、本件債權人聲請對相對人姚柏丞等發支付命令，主張意旨略為：聲請人以其子紀冠任之名義與雙盈行銷實業有限公司(下稱雙盈公司)簽訂2份合購確認之契約書面，共同認購股票，雙盈公司依約應於所示時間返還投資金額，給付紅利，惟因相對人等部分觸犯銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定，部分為上開犯行之幫助犯，故依民法第184條第1項、第185條之規定及契約關係，聲請核發支付命令，請求相對人連帶返還投資金額新臺幣150萬元等語。依卷附之合購確認書2份，兩造當事人均為第三人紀冠廷與雙盈公司、梁柱，聲請人並非系爭合購確認書之當事人，且聲請人並未提出足以認定確有投資之資料供本院參酌，僅泛稱其與紀冠廷為母子，本院103年度金重訴字第18號刑事判決審認相對人有違法吸金，其為實質受害人云云，顯見聲請人並未釋明其有債權，為系爭合購確認書之債權人，故聲請發支付命令，顯無理由。再者，又聲請相對人梁柱、曾昭榮給付部分，經本院調閱梁柱之基本資料，其設址地在「臺南市」，本院無管轄權，另依曾昭榮之最新戶籍謄本顯示，其現設籍「金門縣」，則依首開規定，聲請人向本院聲請對其等發支付命令，於法不符。綜上，本件聲請不合於首開所揭法條規定，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
民事庭司法事務官 涂承嗣