臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司更㈠字第3號聲 請 人即 檢查人 李純真會計師相 對 人 多柏思食品股份有限公司法定代理人 陳桂芳代 理 人 林森敏律師上列聲請人請求酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文酌定相對人應給付檢查人報酬新臺幣參拾萬元。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形；又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245 條第1 項及非訟事件法第174 條定有明文。次按，法院酌定檢查人之報酬，應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，除由法院徵詢公司董事及監察人意見外，尚須斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。惟考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領部分報酬，對其殊為不利，恐將影響擔任檢查人之意願，故如檢查人於開始檢查前聲請預收部分酬金，應非不得准許。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院105 年度司更㈠字第3號民事裁定選派為相對人之檢查人後，依法檢查費用應由相對人負擔，基於使用者付費原則、對會計師時間之基本尊重，及勞務既經提供，無法收回之特性，故有預收部分酬金之必要，依據充任檢查人所需報酬係依完成該案實際投入人力、時間、風險程度估算，一般報酬為每案件處理資產之1%至3%，但不得少於新臺幣（下同）6 萬元。本案檢查年度為10
0 年度至104 年度，共計報酬為30萬元（6 萬元×5 年度），爰聲請裁定命相對人預付30萬元等語。
三、本件經本院於105 年11月17日依非訟事件法第174 條前段函請相對人之董事表示意見，據其民事陳報意見狀略以：相對人僅為小型烘焙業者，無力負擔高額之檢查費用，況本件選派檢查人為股東石惠枝所聲請，責令相對人負擔檢查費用，形同侵害相對人之財產權等語。
四、經查，聲請人前經本院於105 年3 月22日以105 年度司字第52號裁定選任為相對人之檢查人，相對人不服上開裁定而提起抗告，經本院於105 年6 月16日105 年度抗字第256 號廢棄原裁定，復經本院就利害關係人踐行訊問程序後，於105年8 月24日以105 年度司更㈠字第3 號裁定選任聲請人為相對人之檢查人確定在案。聲請人雖尚未完成檢查任務，惟考量本件檢查內容橫跨5 個會計年度，按諸經驗法則預估檢查人必定將預先支出相當費用，為避免其虛擲時間、勞力、費用，而無法獲得報酬之風險，並考量及尊重其專業檢查能力，應認其聲請預先支付檢查報酬，尚無不合。又本院審酌聲請人陳報之工作計畫，包含查核相對人之現金與銀行、函證相關資產負債、盤點設備及存貨、每年詳查一個月損益等檢查項目，檢查範圍為100 年度至104 年度共5 個會計年度，報酬以所處理案件資產總額之1%至3%，而每會計年度不低於
6 萬元計算，並未高於財政部79年8 月24日台財證㈠第33
067 號函充任檢查人之標準等情，有聲請人106 年3 月8 日典法字第1060308001號函暨財政部函文、相對人資產負債表在卷可稽（見本院卷第91至115 頁），尚屬合理。衡以相對人公司登記資本額220 萬元，其於100 年至103 年之資產負債均逾1 千萬元等情，有資產負債表足憑（見本院卷第99、
107 、109 、113 頁），則聲請人陳報5 個會計年度之檢查報酬，非顯不相當。爰依聲請人所請，酌定預先給付檢查報酬30萬元，並應由相對人負擔。至法院酌定預付報酬金額部分，雖應徵詢公司董事及監察人之意見、檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，本不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第五庭 法 官 林晏如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 陳憶文