臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司財管字第2號聲 請 人 張卉羚上列聲請人聲請變賣財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按財產管理人應以善良管理人之注意，保存財產，並得為有利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用或改良有變更財產性質之虞者，非經法院許可，不得為之。家事事件法第151條定有明文。是財產管理人管理失蹤人之財產，依法僅得以善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「改良」行為，其須聲請法院許可者，亦以該「利用」或「改良」行為，有足以變更財產性質之情形為限，「處分」失蹤人財產，則顯非財產管理人之權限。對照民法第1179條關於遺產管理人職務規定：「遺產管理人之職務如左：（一）編製遺產清冊。（二）為保存遺產必要之處置。（三）聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。（四）清償債權或交付遺贈物。（五）有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。」，可見就已死亡者之遺產管理，立法明文詳列遺產管理人得變賣遺產之要件，另就遺產清算程序予以明定，委由遺產管理人按前開規定終局性清算遺產權利歸屬，因此遺產管理人得於一定條件下處分遺產。相較而言，所謂失蹤既為失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明狀態，該失蹤人既尚未受死亡宣告或被尋得，為免其財產無人管理，特設失蹤人財產管理人制度，代為「暫時性」管理失蹤人財產。從而，失蹤人財產管理人設置目的，既為尋得失蹤人或為失蹤人聲請死亡宣告前之暫時性處置，如許財產管理人處分失蹤人財產，即與該制度目的不符，因此失蹤人財產管理規定，相較遺產管理部分，係有意省略處分財產之要件及程序，實非法律漏洞，益徵「處分」失蹤人財產，並非財產管理人權限。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係失蹤人林却之財產管理人，而林却為新北市○○區○○段○○○○號土地之共有人之1，今有鄰地建築用地開發商願以最高估價價格購買上開土地，併入其建築基地作為法定空地綠化使用，因該土地依目前狀況僅能維持雜木林，並無使用效益，故為接受開發商之整體開發提案，擬將該土地出售於開發商，爰聲請本院准予聲請人處分林却所持分之土地等語。
三、查聲請人主張之事實，固據其提出本院104年度司繼字第925號裁定暨確定證明書、土地登記謄本、不動產估價報告書等件為證。惟依前揭規定所示財產管理人僅得以善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「改良」失蹤人財產之行為，而聲請人聲請變賣失蹤人林却所持分之土地，係屬終局性「處分」失蹤人財產，實非失蹤人財產管理制度目的，從而，聲請人本件之聲請，與家事事件法第151條規定意旨不合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
家事法庭 司法事務官