臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司字第4號聲 請 人 林堂（全民電通投資股份有限公司監察人）相 對 人 天外天國際育樂股份有限公司兼法定代理人 劉貴富上列聲請人聲請解任全民電通投資股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為全民電通投資股份有限公司（下稱全民電通公司）之監察人，全民電通公司於民國94年7月2 日召集股東大會決議解散，同時選任許華、侯清敏、張俊宏、天外天國際育樂股份有限公司（下稱天外天公司）代表人樊嘉傑、亞聯開發股份有限公司代表人林後山、臺灣大業發展投資股份有限司代表人林文雄、沈有學等7 人為清算人，並向本院陳報清算人就任（案號：本院94年度司字第544號）。由全民電通公司股東大會選任清算人時，天外天公司之負責人為張世鈺，而非樊嘉傑，且股東大會會議記錄選舉報告單記載被選舉人為「天外天公司代表人樊嘉傑」，而非「天外天公司」，足證樊嘉傑係股東天外天公司所推派之被選舉人，且係其「個人」受推派而「個人」當選，並非推派公司本身自為當選，申言之，天外天公司代表人樊嘉傑係依公司法第27條第2項規定當選之清算人，其當選係代表人「個人」，而非法人股東，與全民電通公司成立委任關係者為代表人「個人」，而非所代表之法人股東。嗣清算人樊嘉傑於94年12月23日死亡，依民法第550條規定，其與全民電通公司間之委任關係，因樊嘉傑死亡而消滅，無從由天外天公司改派他人取代。惟天外天公司並非全民電通公司之法人清算人，卻於95年4月11日惡意補派張廖秋鄉取代樊嘉傑為全民電通公司之清算人，顯係違背法令之行為，遑論嗣後再改派張世鈺、蔡明熙或相對人劉貴富之各次違法行為。雖本院已就天外天公司歷次改派清算人之陳報准予備查，然因法院就清算人就任之准予備查，並非對清算公司或清算人所為之裁定或處分，並不發生賦予清算人資格之法律效力。是以，天外天公司惡意假冒全民電通公司之法人清算人，而改派劉貴富執行全民電通公司之清算事務，實屬違法且無誠信及道德可言。何況，天外天公司目前負債數億、幾近倒閉，由其繼續掌握全民電通公司之清算事務，顯非合理適當，並有相當道德、誠信及犯罪風險，嚴重損及全民電通公司全體股東之權益，爰依公司法第323條第2項規定聲請解任相對人之清算人職務等語。
二、按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322條、第323條固有明文。惟股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。又繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會，前項請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集。公司法第171條、第324條、第173條第1、2、4項復有明定。而監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條亦有規定。準此，股份有限公司之董事會不為或不能召集股東會時，仍得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東或監察人，依上開規定自行召集，進而選任清算人或解任清算人，無法依此方式選任或解任前提下，始有公司法第322條第2項、第323條第2項規定之適用。經查，聲請人雖為全民電通公司之監察人，惟本件並無前述全民電通公司之董事會不為或不能召集股東會時，持有已發行股份總數3%以上股份之股東或監察人亦無法自行召集之情形，依上揭規定及說明，即無適用公司法第323條第2項規定之可言，聲請人執以聲請解任清算人，尚乏依據。
三、次按，政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人，但須指定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公司法第27條第1 項、第2 項定有明文。是法人為股東時，得以法人本身名義當選董事，亦得以所指派代表人或多數代表人之自然人自己名義，當選為董事。而「法人股東」依公司法第27條第1 項規定，由自己當選董事或監察人時，公司變更登記表之記載方式係於「董事、監察人或其他負責人名單」欄位上記載「法人股東」之名稱；「法人股東指派之代表人」依公司法第27條第2 項規定，當選董事或監察人時，則係記載「法人股東指派之代表人」之姓名，對照全民電通公司94年股東常會會議記錄，關於94年股東常會清算人選舉結果報告單記載「天外天公司代表人：樊嘉傑」，足見係由法人股東天外天公司指派之代表人樊嘉傑依公司法第27條第2 項規定，當選為全民電通公司清算人，故聲請人陳稱樊嘉傑係以公司法第27條第2 項規定為清算人，堪予採信。至於聲請人雖謂樊嘉傑死亡後，天外天公司改派他人擔任全民電通公司之清算人，乃違法行為，惟按公司法第27條第3 項規定「第1 項、第2 項之代表人得依其職務關係，隨時改派補足原任期」，準此，不論是依公司法第27條第1 項由法人股東本身當選為清算人，或依同條第2項規定由法人股東指派之代表人當選為清算人，法人股東均得於清算人之任期內隨時改派其他代表人補足原任期。是樊嘉傑以法人股東所指派代表人之身分，當選為全民電通公司之清算人，而清算人之任期應至清算事務完結時止，茲因樊嘉傑於清算人任期中死亡，其所代表之法人股東天外天公司於其任期內，依公司法第27條第3項規定，改派劉貴富為代表人，續行清算人職務，應屬合法有效。聲請人指摘天外天公司無權改派劉貴富為全民電通公司之清算人，委無足採。復以聲請人主張天外天公司負債數億、幾近倒閉，不宜擔任全民電通公司公司之清算人，惟其並未提出相關證據以實其說，無足憑採，況縱使天外天公司負有債務，致目前財務狀況不佳，亦尚難遽認其行使清算人職務即生損害於全民電通公司。此外，並無其他證據足以證明相對人有公司法規定當然解任之情事，或有何損害全民電通公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序難以終結，或怠於執行職務等不適任之情形，而有解任清算人之必要。從而，聲請人聲請解除相對人之清算人職務，於法不合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 吳芳玉