臺灣臺北地方法院民事判決 105年度國字第60號原 告 張春星訴訟代理人 林宇文律師複代理人 張漢榮律師被 告 交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 鹿潔身訴訟代理人 鍾開榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前曾以書面向被告請求國家賠償，經被告於民國105年6月1日以鐵運轉字第1050015856號函覆拒絕賠償，業據其提出被告105年6月1日鐵運轉字第1050015856號函檢附之拒絕賠償理由書為證（見本院卷第75-77頁），且為被告所不爭，是原告提起本件國家賠償之訴，自屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前因中風不良於行，長途移動需賴輪椅代步。其女即訴外人張書毓（下稱張書毓）偕同原告於103年5月10日晚間，自汐止車站搭乘第1276次區間車至基隆市七堵區百福車站（下稱百福站），於是日晚間7時6分許在百福站第2月台下車，被告所屬公務員即訴外人周啟志（下稱周啟志）疏未向被告行控中心確認列車運行狀況，僅目視當時無列車經過，即開啟愛心通道閘門引導張書毓推送乘坐輪椅之原告穿越軌道，詎不停靠百福站之第284次北上自強號列車（下稱系爭自強號列車）高速疾駛而至，原告不及閃避，系爭自強號列車左側擦撞原告乘坐之輪椅，原告遭捲入該列車底盤（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱內出血、右股骨頸及股骨轉子開放性骨折及右側鷹嘴突骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。周啟志執行職務顯有過失，被告自應就其所屬公務員之行為，負國家賠償責任及僱用人之侵權行為損害賠償責任，原告因系爭傷勢引發癲癇症狀，並受有精神上的痛苦，共計支出醫療費用新臺幣（下同）88萬5,669元、增加生活上支出1,020元、看護費用142萬2,000元，且因系爭事故產生嚴重創傷性壓力症候群，常於暗夜中驚醒，受有非財產上損害50萬元，並就損害先為一部請求80萬元。爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第188條、第195條第1項及鐵路法第62條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之103年9月13日至104年1月6日間在衛生福利部基隆醫院（下稱衛福部基隆醫院）復健科、103年7月14日至105年1月27日間在汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）復健科、104年10月17日在前開醫院心臟內科就診之醫療費用收據，應係為原告本身中風病症就醫，原告未能舉證證明係因系爭事故而就診，另癲癇症狀亦未能證明係系爭事故造成，原告應證明所請求之看護費用係因系爭傷勢而支出。又系爭事故係因行車事故致人受傷害，原告應依鐵路法規定請求被告賠償損害，不得再依國家賠償法規定請求賠償；另原告於系爭事故發生時已知受有損害之原因及賠償對象，卻遲至105年5月16日始提出國家賠償請求書，經被告拒絕賠償，被告復於同年11月9日起訴請求，其國家賠償請求權已罹於2年之時效，侵權行為賠償請求權亦已罹於2年之時效。此外，原告業與周啟志於臺灣基隆地方法院104年度重附民移調字第1號事件中達成和解，自不得再向被告行使求償權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、周啟志為被告機關之站務佐理，係負責旅客運輸服務業務，往來旅客安全之公務員。
㈡、原告前因中風不良於行，長途移動需賴輪椅代步。
㈢、原告之女張書毓偕同原告於103年5月10日晚間，自汐止車站搭乘第1276次區間車至被告管理之百福站，於是日晚間7時6分許在百福站第2月台下車，周啟志疏未向被告行控中心確認列車運行狀況，僅目視當時無列車經過，即開啟愛心通道閘門引導張書毓推送乘坐輪椅之原告穿越軌道，詎不停靠百福站之系爭自強號列車高速疾駛而至，原告不及閃避，系爭自強號列車左側擦撞原告乘坐之輪椅，原告遭捲入該列車底盤，受有系爭傷勢，有汐止國泰醫院診字第O-000-000000號診斷證明書、衛福部基隆醫院105年11月25日基醫醫行字第1050007746號函檢附原告病歷摘要及門診紀錄、內政部警政署鐵路警察局臺北分局105年12月7日鐵警北分偵字第1050009707號函檢附系爭事故調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢、行車事故現場圖、汐止國泰醫院診字第I-000-000000號診斷證明書、當事人酒精測定紀錄表、列車自動防護系統車速表、受理各類案件紀錄表、事故初步分析研判表、鐵路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片等件在卷（見本院卷第11、95-158、211-260頁）。
㈣、原告於105年5月16日請求被告國家賠償，經被告於同年6月1日拒絕賠償在案，有被告105年6月1日鐵運轉字第1050015856號函暨拒絕賠償理由書在卷（見本院卷第75-77頁）。
四、本院得心證之理由：原告主張被告所屬公務員周啟志因過失發生系爭事故，致原告受有289萬0,689元之損害，爰依國家賠償法第2條第2項、民法侵權行為法律關係及鐵路法第62條規定，請求被告賠償等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠原告得否依國家賠償法之規定，主張被告應負損害賠償責任？㈡原告依民法侵權行為法律關係，主張被告應負雇用人之損害賠償責任，有無理由？㈢原告依鐵路法第62條第1項及民法第188條規定，主張被告應負賠償責任，有無理由？茲析述如下：
㈠、原告得否依國家賠償法之規定，主張被告應負損害賠償責任？⒈按經核國家賠償法第6條規定：國家損害賠償，本法及民法
以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。本件上訴人既主張：被上訴人設置及管理桃園市○○街第四種平交道有欠缺，致上訴人等之父母為北向行駛之莒興號第72次列車撞斃，倘非虛妄，依鐵路法第62條第1項規定，鐵路因行車及其他事故，致人死亡時，負損害賠償責任。被上訴人為地方經營之鐵路，自應適用鐵路法之規定。上訴人未依鐵路法第62條第1項規定請求被上訴人賠償損害，遽依國家賠償法第3條第1項之規定提起本件訴訟，依上說明，自非有理（最高法院71年度台上字第5293號判決意旨參照）。
⒉經查，本件原告主張因被告所屬公務員周啟志疏未向被告行
控中心確認列車運行狀況，僅目視當時無列車經過，即開啟愛心通道閘門引導張書毓推送乘坐輪椅之原告穿越軌道，致生系爭事故，原告因而受有損害，並請求被告負損害賠償責任，則揆諸前揭判決意旨，鐵路法第62條第1項規定既為國家賠償法之特別規定，原告自應依鐵路法第62條第1項規定請求被告負損害賠償責任，無從再依國家賠償法第2條第2項規定請求被告負國家賠償責任。是以，本件並無國家賠償法第2條第2項規定之適用，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償責任，洵屬無據，礙難准許。
㈡、原告依民法侵權行為法律關係，主張被告應負雇用人之損害賠償責任，有無理由？⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損
害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又按民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例可資參照）。
⒉經查，原告於103年5月10日因系爭事故受有系爭傷勢，原告
自承：於系爭事故當日係由站務員引導伊和張書毓至第2月台便道的第一道鐵門，告訴伊等一下，站務員跑去開第二道鐵門，斯時發現有火車駛來，但因為第二道鐵門尚未打開，所以伊和張書毓、站務員全部靠在鐵門邊。送醫時，伊意識清楚等語，有原告於鐵路警察局臺北分局七堵派出所103年5月31日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第234頁），足見原告於系爭事故發生時即103年5月10日，即已知悉所欲主張之侵權行為事實、所受損害及賠償義務人，且其請求權並無不能行使之情形，則其請求權應自103年5月10日即已起算，原告雖於104年間向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）對被告提起附帶民事訴訟，惟經該院以104年度重附民字第2號判決以刑事判決業經諭知公訴不受理為由，駁回原告起訴，原告則遲至105年5月16日始向被告請求賠償，有基隆地院104年度重附民字第2號判決、揚塵兩岸律師事務所信封上之郵務戳章、信件編號、被告授文簿可按（見本院卷第180-182、198-199頁），是故，原告之侵權行為損害賠償請求權已逾民法第197條第1項規定之2年消滅時效，因此被告為時效消滅之抗辯，即非無憑。原告雖另主張系爭傷勢引發原告癲癇之病症，原告癲癇症狀於103年7月5日，時效應從斯時起算云云（見本院卷第309頁），姑不論原告之癲癇病症與系爭事故有無因果關係，縱如原告所述確因系爭傷勢引發癲癇病症，亦不過為其於103年5月10日知有本件損害後，損害額有無變更而已，然對於請求權消滅時效之進行並無影響，此部分難為有利原告之認定。
㈢、原告依鐵路法第62條第1項及民法第188條規定，主張被告應負賠償責任，有無理由？⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第2項、第3項定有明定。又鐵路機構因行車或其他事故，致人死亡或傷害，而能證明其事故之發生，前二條事故，另有應負責之人者，鐵路機構得向該應負責之人求償，鐵路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第5條設有明文。再債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100年度台上字第2149號判決意旨參照）。換言之，僱用人於賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權（民法第188條第3項），故僱用人並無應分擔部分可言，則債權人向有分擔部分之受僱人免除債務時，僱用人即因而就免除部分亦同免其責任。
⒉經查，原告於104年間向基隆地院對周啟志及被告提起附帶
民事訴訟，經基隆地院以104年度重附民字第2號受理在案，嗣原告與周啟志部分於104年3月16日成立調解，調解內容為：一、周啟志願給付原告45萬元。二、原告對周啟志之其餘請求拋棄等情，為兩造所不爭，並有基隆地院104年度重附民移調字第1號調解筆錄可稽（見本院卷第196頁）。職是，原告因系爭事故所受之損害，既已與被告之受僱人周啟志成立和解，並向有分擔部分之受僱人周啟志拋棄（免除）其餘損害賠償責任，依上開說明，原告為周啟志之僱用人，及依鐵路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第5條規定，被告與周啟志間並無應分擔部分，自應就該拋棄部分同免其責，原告自不得就其餘部分再向被告請求。雖原告主張鐵路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第5條規定逾越鐵路法第62條授權範圍，應屬無效云云（見本院卷第314頁反面），依鐵路法第62條第1項、第2項、第3項規定：鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之等語。是以，鐵路法係就賠償法則，於民法侵權行為法則外另立明確規範，而就賠償之具體方法、金額等有關賠償事項，立法者則授權主管機關制訂管理規則，而行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第3條、第4條，乃分別就致人死傷之行車事故可否歸責於鐵路機構之賠償金額、賠償科目等而為規定，另於同辦法第5條規定鐵路機構為前開賠償時，若有應負責之人，得向該應負責之人求償等情，該辦法第5條規定僅係就民法第188條第3項損害賠償法則之求償規定明文規範，並未對行為人有何不利益之限制、負擔，難認有何違背或逾越母法授權之範圍。原告以此主張該辦法第5條規定無效，實屬無徵，不足信取。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法侵權行為法律關係及鐵路法第62條、民法第184條、第188條之規定，請求被告賠償原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 楊其康