臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第45號抗 告 人 華筱鄭代 理 人 翁雅欣律師複代理人 蘇怡佳律師上列抗告人聲請認可收養子女事件，對於中華民國105年5月17日本院105年度養聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
認可華裘梅娟（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國105年3月21日死亡）於民國105年1月19日收養華筱鄭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
聲請及抗告費用均由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：收養人華裘梅娟為抗告人即被收養人華筱鄭之繼母，為滿足親情，願收養華筱鄭為養女，並經華筱鄭配偶張啟人同意，雙方於民國105年1月19日訂立收養契約，依法聲請認可。原審以華裘梅娟於聲請後之同年3月21日死亡，而華裘梅娟在臺無其他子女或兄弟姊妹，大陸地區親屬裘一章前向本院聲明繼承，主張對華裘梅娟之遺產有繼承權，與華筱鄭利害相反，不宜承受程序，則收養人因於裁定認可前死亡而失其權利能力，且無人可承受程序，認無續行程序之必要，而駁回本件聲請。惟華裘梅娟於46年間與華筱鄭之父華國楨結婚，當時華筱鄭年僅4歲，由華裘梅娟親自撫育成人，並共同生活近一甲子，自有收養之事實，依74年修正前之民法規定，收養關係應已生效，退步言，華裘梅娟與華筱鄭在105年1月19日訂立收養契約時，經提示認可收養聲請狀、收養契約書及收養調查表，並告知為辦理收養程序之用，在確認收養意願時，華裘梅娟表示同意，並親自確認用印位置，簽署相關文件，足見其確有收養華筱鄭之意思，收養關係即已成立，且多年來華裘梅娟將配偶華國楨之子女視如己出，不僅於書信間自稱媽咪，稱呼華筱鄭之配偶為女婿、子女為外孫，更多次為華筱鄭家人購買毛衣，花費昂貴郵資，自臺灣寄去美國，慈母之心溢於言表，華筱鄭亦曾親自為華裘梅娟慶生，安頓華筱鄭之晚年生活，彼此互動頻繁、親暱，情同母女，本件認可收養關係之程序即有續行之必要，使收養關係溯及於收養契約成立時生效，原裁定尚有未洽，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定並認可本件收養等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條、第1079條之2定有明文。次按認可收養，係家事事件法第3條第4項第7款所列之丁類家事非訟事件。同法第4編「家事非訟程序」第1章「通則」第80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。揆其原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承受之必要性，決定是否依職權介入該程序。該規定列於通則編，而非列於某種特定家事非訟事件之立法方式，應係對所有家事非訟事件均有適用。（最高法院104年度台簡抗字第73號、106年度台簡抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件收養人華裘梅娟與被收養人華筱鄭於105年1月19日訂立書面契約，成立收養關係，經華筱鄭配偶張啟人同意，於同年月20日向本院聲請認可，嗣華裘梅娟於同年3月21日死亡，在臺無子女，其大陸地區親屬裘一章因利益相反，不宜承受程序等情，有收養契約書、收養同意書、收養調查表、戶籍謄本、戶籍登記簿、照片、錄影光碟、死亡證明書、臺北市大安區戶政事務所105年5月5日北市安戶資字第10530554300號函等件為證，堪信為真。
（二）證人鄭家訓即華筱鄭之舅舅於本院105年度家訴字第114號確認繼承權等事件（下稱114號案件）證稱略以：華裘梅娟與華筱鄭是母子關係，因為他們住在一起都很和睦，所以很多人以為他們是親生母子關係，華裘梅娟還帶孩子一起去度蜜月，泡牛奶給孩子吃，是以親生母親來看待，鄰居都不知道她是繼母，華筱鄭姐妹也把華裘梅娟當作親生母親看待。我把華裘梅娟當作親姐姐看待，在我大學畢業以前是與華家同住，離開華家後，常常去他們家拜訪，孩子和華裘梅娟相處很好，從來沒有跟我訴過苦，華裘梅娟當我為親生弟弟看待，給我的信也會叫我家訓弟弟等語，於本院則提出經認證之聲明書略稱：華裘梅娟於46年5月11日與華國楨結婚，未育有子女，共同扶養華國楨與前任配偶鄭赤痕所生華筱苑、華筱寰、華筱鄭3名子女（下稱華筱鄭姐妹），相處感情融洽，外人均視華筱鄭姐妹為華裘梅娟之親生子女，不知華裘梅娟為繼母，華筱鄭姐妹在華國楨死亡後，與華裘梅娟之關係仍如同親母女一般，並未爭取華國楨之遺產，華裘梅娟亦曾表示財產將來都是華筱鄭姐妹的等情。另證人即華裘梅娟友人林長贈亦於114號案件證稱：我28年前認識華裘梅娟及華國楨，當時小孩不在身邊，但華裘梅娟有說她有3個女兒。25年前華國楨過世時，我有參加喪禮，我們教會就長期關心華裘梅娟，協助她的生活上事情，華裘梅娟跟教會好像一家人一樣，9年多前華裘梅娟住安養院，也是由3個女兒跟教會協助入住安養中心，相關的事情也是3個女兒跟教會聯繫，來照顧華裘梅娟，我在她家有看到照片，華裘梅娟有提到小時候扶養3個女兒，給她們上鋼琴課、讀書的事情，至於有無辦理收養我並不清楚，華筱鄭姐妹都講媽咪，後來我才知道華裘梅娟是她們的繼母，我們一直以為她們是親生的一家人等語，業據本院調取114號卷查閱無訛，並有聲明書在卷可參（見本院卷一第41至43頁）。參以抗告人提出之其高中學籍卡，於家庭欄位所填載之母親為華裘梅娟（本院卷二第20頁）、家庭生活照片（本院卷一第44至49頁），及抗告人之入出境資料（卷一第226、227頁）等，足見華筱鄭自幼與華裘梅娟以母女相稱，共同生活並長期相處，縱華筱鄭嗣因出國留學、結婚而常居國外，亦以電話聯繫或返國探望，堪認抗告人與華裘梅娟雖無血緣，但自幼已發展並形成親生母女般之感情及關係，本件抗告人有受保護而續行程序之必要。
（三）復由抗告人所提出之錄影光碟，可看出抗告人與華裘梅娟簽立本件收養契約前，翁雅欣律師對華裘梅娟先講解相關收養文件及收養契約書內容，華裘梅娟對於翁雅欣律師所詢是否願意收養華筱鄭、辦理手續等問題，均以點頭示意，並自行持印章，閱讀所應用印之文件後，親自在收養契約、委任狀等文件上用印，期間有安養院社工在場，於翁欣雅律師要求社工幫忙時，該社工稱：華裘梅娟應該自己可以，你應讓華裘梅娟自己蓋（印章）等語，有錄影光碟及譯文在卷可查（原審卷第62頁、本院卷二第33至38頁），足認華裘梅娟與華筱鄭於105年1月19日成立收養契約時，華裘梅娟之意識清楚、有完全之行為能力，聽聞翁雅欣律師口述收養契約要旨後，以點頭示意有收養華筱鄭之意思，並拿取印章、親自閱讀收養契約等文件後用印，雙方確有收養之合意，並經華筱鄭配偶張啟人同意，本件收養已成立，且查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。原審駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
家事法庭審判長法 官 徐麗瑩
法 官 周玉琦法 官 蔡玉雪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 劉文松