臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家聲字第489號聲 請 人 莊月里
莊明輝莊明財莊明福前四人共同代 理 人 張旭業律師相 對 人 莊明錄上列當事人間因對於請求扶養費用等為再審之請求，聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。上開條文所謂法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴之法院而言，其他法院或執行法院，因非受理上開停止事由事件之法院，無從瞭解有無停止執行之必要，亦不能就應否命供擔保為判斷，故均非此所稱之法院。受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷。次按民事訴訟法第28條第1 項規定：
「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」，而該管轄規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人以臺灣高等法院100年家上字第122號民事判決為執行名義向鈞院聲請強制執行（105 年度司執第115248號）請求扣押聲請人財產。茲因聲請人已就上開執行名義依民事訴訟法第496 條規定提出再審，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行本院105年度司執字第115248號強制執行程序等語，並提出民事再審狀影本等件為證。
三、查聲請人與相對人間請求給付扶養費用等事件，經本院99年度家訴字第129 號、臺灣高等法院100年度家上字122號判決確定，經本院依職權調閱本院99年度家訴字第129 號、99年度家救第81號、臺灣高等法院100年度家上字第122 號、100家聲字第15號民事卷宗查明可稽，而聲請人於105 年11月28日誤向本院提起再審，依民事訴訟法第499條第2項規定，業經移送至有管轄權之臺灣高等法院，而本件停止執行之管轄法院，依強制執行法第18條第2 項規定係指受理再審之訴之法院而言，故本件是否得停止執行，需依受理再審事由事件之法院審理有無停止執行之必要，自應由臺灣高等法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請停止執行，顯係違誤。爰依職權將本件移送臺灣高等法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
家事法庭法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 尹遜言