臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家聲字第51號聲 請 人 李貞正相 對 人 徐琬章兼法定代理人 徐宗懋代 理 人 陳以儒律師上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人李貞正為受監護宣告人徐琬章之配偶，為徐婉章之第一順位繼承人，相對人徐宗懋為徐琬章之監護人，聲請人聲請選任聲請人為徐婉章於104 年度監宣字第
342 號酌定監護人報酬事件之特別代理人，如蒙選任，則聲請人即為104 年度監宣字第342 號酌定監護人報酬事件之當事人，有法律上之利害關係，爰依民事訴訟法第242 第1 項、第2 項規定，聲請閱覽該案卷宗等語，並提出合約書、報紙專欄、協議筆錄等件為證。
二、相對人徐宗懋則以：聲請人並非104 年度監宣字第342 號酌定監護人報酬事件之當事人，且該案卷宗內有相對人徐宗懋歷年所得清單及徐琬章醫療隱私，又聲請人未盡配偶給付家庭生活費用及扶養義務，爰聲明不同意聲請人之閱卷聲請等語，資為抗辯，並提出徐婉章家屬共同證詞、李貞正索回支付妻子醫護費用部分之明細、李貞正民事答辯狀等件為證。
三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定。前二項裁定得為抗告。於抗告中，第一項、第二項之聲請不予准許；其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定，應停止執行。當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，民事訴訟法第242 條定有明文。依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。
四、本院查：
（一）聲請人於民國104 年11月11日提出本件聲請閱卷狀，其上記載聲請閱覽104 年度監宣字第342 號酌定監護人報酬全卷，載明該案當事人為徐宗懋、徐琬章，有該聲請閱卷狀附卷可稽。是依聲請人聲請狀之主張，並未載明提出聲請閱卷之依據，亦未檢附任何證據，且聲請人明知其並非該事件之當事人，洵堪認定。
（二）嗣本院通知聲請人及相對人徐宗懋到庭行調查程序，並請聲請人提出書狀，釋明聲請閱覽該案卷宗之依據、有無經該事件當事人同意，與該事件有何法律上利害關係之證據，聲請人乃於105 年4 月1 日提出聲請暨陳述意見狀，聲請選任聲請人為徐琬章於104 年度監宣字第342 號酌定監護人報酬事件之特別代理人，有該書狀附卷可佐。
（三）按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（１）直系血親卑親屬。（２）父母。（３）兄弟姊妹。（４）祖父母。有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：（１）故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。（２）以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。（３）以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。（４）偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。（５）對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失，民法第1138條、第1145條亦有明文。
（四）聲請人雖主張其為徐婉章之配偶，為徐婉章之第一順位繼承人，有法律上之利害關係等語。然查徐婉章現仍在世，聲請人是否具有繼承權仍未確定（例如與被繼承人婚姻解消、先於被繼承人死亡、或有喪失繼承權事由），此等權利在法律上僅能認為係期待權，不能認為已具有繼承權，自不足認定已釋明有法律上之利害關係。
（五）次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。又法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第四百六十六條之三第一項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條、第77條之25分別定有明文。
（六）查聲請人提起本件閱卷聲請前，並未於104 年度監宣字第
342 號酌定監護人報酬事件具狀聲請為徐琬章選任特別代理人，是在聲請人提起本件閱卷聲請時，聲請人並未釋明與該事件有何法律上之利害關係。又聲請人雖為徐琬章之配偶，然與徐琬章及親屬間有多起訴訟，與徐琬章有利害衝突等情，業據相對人徐宗懋提出親屬證詞、聲請人索回支付妻子醫療費用明細資料等事證釋明在案，是徐琬章縱有選任特別代理人之必要，依法承審該事件之法院亦應選任無利害衝突之人擔任，在聲請人成為該事件徐琬章之特別代理人前，不足認定已釋明有法律上之利害關係，聲請人前開主張，亦屬無據。
五、綜上所述，聲請人並非本院104 年度監宣字第342 號酌定監護人報酬事件之當事人，其聲請閱覽該事件卷宗並未經當事人同意，亦未釋明有法律上之利害關係，是聲請人之聲請於法無據，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 鞠 云 彬