臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第218號聲 請 人 陶森綱代 理 人 張宸浩律師(法扶)相 對 人 陶永霖
陶宣安上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人陶永霖應給付聲請人新臺幣720,000元，及自103年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人陶宣安應給付聲請人新臺幣240,000元，及自103年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陶森綱與訴外人蔡玉華婚後育有2名子女即相對人陶永霖、陶宣安，嗣聲請人於83年5月18日與蔡玉華離婚後，將臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號9 樓之6 房地贈與蔡玉華，並交付40萬元予蔡玉華做為子女生活費用，現聲請人年邁且健康狀況欠佳需子女扶養，因相對人對聲請人未曾聞問，亦未支付任何生活費用，前經鈞院以102年度家親聲字第226號給付扶養費事件裁定相對人二人應分別於每月5 日前支付聲請人18,000元等，惟相對人二人未按期給付扶養費，且相對人陶永霖已將名下不動產登記移轉給蔡玉華，有脫產情事，爰請求相對人二人分別給付聲請人未來20年之扶養費1,440,000元等語。
二、相對人陶永霖、陶宣安經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按就第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，法院為前項裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，家事事件法第102 條定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，家事事件法第100條亦定有明文。
四、經查：聲請人主張相對人均為其與林美貞所生之子女，因聲請人年邁且身體健康欠佳，無謀生能力，相對人未盡扶養義務，故前向本院請求相對人給付扶養費用，業經鈞院以 102年度家親聲字第226 號裁定相對人應按月給付聲請人扶養費用，然相對人未為給付，且有脫產行為等情，已據其提出法律扶助審查表、中華民國身心障礙手冊、臺北市低收入戶卡、本院102年度家親聲字第226號民事裁定、診斷證明書與戶籍謄本等件為證，相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應堪信聲請人主張為真正，本院復參酌本院102年家親聲字第226號裁定命相對人陶永霖、陶宣安應按月給付聲請人3仟元與1仟元之扶養費用部分，認無不當，從而，本件聲請人請求因相對人未按確定裁判給付扶養費，且有脫產行為，無法依原裁定請求相對人按月給付扶養費用，而聲請變更原確定裁定內容，酌定相對人二人應分別一次性給付扶養費72萬元、24萬元部分，自應准許，逾此數額之請求雖無理由，惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
家事法庭法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 尹遜言