臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第142號原 告 張健民訴訟代理人 林添進律師被 告 許秀棠訴訟代理人 莊守禮律師上列當事人間請求確認遺囑執行人等事件，本院於民國105 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認張良忠所立如附件所示之自書遺囑，其遺囑執行人為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人張良忠為原告張健民之養父，被告許秀棠之夫，張良忠於民國105 年5 月25日死亡，繼承人為兩造。惟張良忠前於103 年2 月23日立有如附件所示之遺囑，其中指定「次子張建民」為遺囑執行人，但張良忠並無次子，顯係因年老誤繕。為此，訴請確認系爭遺囑之遺囑執行人應為原告等情。
二、被告則陳稱：對原告主張不爭執，應係誤繕。
三、查張良忠為原告之養父，被告之夫，於105 年5 月25日死亡，繼承人為兩造。惟張良忠前於103 年2 月23日立有如附件所示之遺囑，其中指定「次子張建民」為遺囑執行人，但張良忠並無次子等情，為兩造所不爭執，並經證人即原持有系爭遺囑之張百裕於本院審理時到庭證述明確，復有系爭遺囑、戶籍謄本、台北市松山地政事務所函、繼承系統表等件在卷可證，此部分之事實應堪認定。
四、審酌張良忠之配偶為被告，之前並無其他婚姻狀態，且收養原告為養子，法定繼承人即為兩造，無事證足認張良忠有其他婚生或非婚生子女、亦無收養其他子女情事；而張良忠為00年00月生，於書立系爭遺囑時年逾九十，是兩造主張張良忠遺囑內指定「次子張建民」為遺囑執行人，係原告之誤載，應堪採信。
五、綜上所述，原告請求確認張良忠所立如附件所示之自書遺囑，其遺囑執行人為原告，為有理由，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 鞠 云 彬附件：