臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第50號原 告 陳建霖被 告 陳秋虹
陳徐珠玉輔 助 人 陳秋虹上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於105年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人陳定於民國89年7 月21日死亡，遺有新莊市○○段○○○ ○號土地與坐落其上之新北市○○區○○街○○巷○○號1、2、3、4樓建物，原告陳建霖、被告陳秋虹、陳徐珠玉分別為陳定之子女與配偶，陳定過世時，其女兒陳秋虹、陳均麗、陳秋麗與陳秋雲曾表示依法前揭建物與土地應由陳徐珠玉繼承，而陳徐珠玉承諾將來分割遺產時，會將新北市○○區○○街○○巷○○號1 樓（下稱系爭房地）登記於原告名下，故原告同意暫時將前揭房地登記於陳徐珠玉名下，由陳均麗持原告印鑑代理原告辦理，原告並無拋棄繼承或贈與不動產之意。嗣陳秋虹找代書向陳徐珠玉謊稱系爭房地價值僅200萬元（實際為1千多萬元），故陳徐珠玉於 101年11月26日將系爭房地贈與過戶給陳秋虹，陳秋虹復於 102年9 月13日將系爭房地轉售第三人，原告於調閱系爭不動產之地籍異動索引時始知悉前情，故被告陳徐珠玉應塗銷 101年11月26日贈與被告陳秋虹之移轉登記，並移轉登記與原告，若已陷於給付不能，則請求被告陳徐珠玉、陳秋虹與訴外人陳均麗、陳秋燕應連帶賠償原告1150萬元等語。
二、被告則以：被告陳徐珠玉前曾與原告同住，但原告會打陳徐珠玉，所以六年前被告陳秋虹將陳徐珠玉接來照顧，原告目前仍居住在系爭房地2 樓，之前原告也告過返還遺產，但敗訴確定等語，並提出臺灣新北地方法院檢察署函、臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第4322號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署103 年度上聲議字第5437號處分書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第5428號不起訴處分書、臺灣高等法院104 年度上聲議字第4004號處分書等件為證。
三、按共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴，但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許，最高法院37年度上字第7302號判例參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第 277條第1巷前段定有明文。
四、經查，原告以被告陳徐珠玉違反約定將系爭房地移轉予被告陳秋虹，陳秋虹復轉售第三人，故請求被告二人返還系爭房地或給付1150萬元予原告，固據其提出遺產稅免稅證明書、臺灣新北地方法院102 年度監宣字第27號民事裁定、土地與建物登記謄本、新北市地籍異動索引、臺灣新北地方法院104年度家訴字第134號、104年度家救字第246號民事裁定、新北市政府社會局102年7月19日北社工字第1022272844號函與不動產交易實價查詢服務網資訊等件為證，然被告陳徐珠玉表示伊未曾允諾將系爭房地移轉登記給原告，被告陳秋虹很孝順，故將系爭房地移轉給陳秋虹等語，原告亦未為爭執，有105年6月16日訊問筆錄可參，另系爭房地在分割之前，應為被繼承人陳定之各繼承人公同共有，原告起訴僅請求返還自己一人，參照前揭判例要旨，於法尚有未合。從而，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
家事法庭法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 尹遜言